- 1 -              II Kž 447/2020-4

 

 

 

 

 

Broj: II Kž 447/2020-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Žarka Dundovića kao predsjednika vijeća te Dražena Tripala i Ratka Šćekića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Lovrin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog L. P., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu od 2. listopada 2020. broj Kov-iz-18/2020 o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 30. listopada 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Odbija se žalba okrivljenog L. P. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Splitu od 2. listopada 2020. broj Kov-iz-18/2020 o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice protiv okrivljenog L. P., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 3. KZ/11. na temelju članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.- dalje: ZKP/08.) i članka 129. ZKP/08. u svezi s člankom 123. stavkom 1. točkom 3. ZKP/08. protiv okrivljenog L. P. produljen je istražni zatvor koji se računa od dana uhićenja 21. srpnja 2020.

 

Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni L. P. po branitelju, odvjetniku V. G., s prijedlogom „uvažiti  ovu žalbu i okrivljeniku ukinuti istražni zatvor, odnosno podredno se predlaže uvažiti žalbu, ukinuti istražni zatvor i okrivljeniku odrediti mjeru opreza koja bi zamijenila istražni zatvor“.

 

Žalba okrivljenika nije osnovana.

 

Naime, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog L. P. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki  3. ZKP/08., kako onih koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i onih koji se odnose na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika.

 

Prvostupanjski sud detaljno je obrazložio iz kojih priloženih dokaza proizlazi osnovana sumnja da bi okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti optužnicom, a i prema stavu ovog suda kao drugostupanjskog iz u pobijanom rješenju navedenih dokaza proizlazi dovoljan stupanj osnovane sumnje, dok će konačnu ocjenu navedenih dokaza dati raspravni sud nakon provedenog postupka.

 

Slijedom navedenog, neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika u kojima se postojanje takve osnovane sumnje osporava.

 

Osim toga, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenik ponoviti kazneno djelo, s obzirom na to da iz izvatka iz kaznene evidencije proizlazi da je do sada osuđivan zbog kaznenih djela zlouporabe opojne droge iz članka 173. stavka 2.  Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 110/97., 27/98. – ispravak, 50/00. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 105/04. i 84/05. – ispravak) i neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak) kao i da je nezaposlen i bez imovine tako da se očito uzdržava prodajom droge.

 

Slijedom navedenih okolnosti i po stavu ovog suda kao drugostupanjskog, svrha istražnog zatvora ne bi se mogla ostvariti nikakvim blažim mjerama, pa neosnovano okrivljenik u žalbi navodi kako mu je dosadašnjim trajanjem istražnog zatvora od tri mjeseca poslana adekvatna poruka.

 

S obzirom na težinu kaznenog djela za koje se tereti okrivljenik, kaznu koja se može očekivati u postupku i potrebu određivanja istražnog zatvora, dosadašnjim trajanjem istražnog zatvora nije povrijeđeno načelo razmjernosti.

 

Iz navedenih razloga žalba okrivljenika nije osnovana, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, žalba okrivljenika je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odbijena kao neosnovana, a kako je to navedeno u izreci ovoga rješenja.

 

Zagreb, 30. listopada 2020.