- 1 -              II Kž 449/2020-4

 

 

 

 

 

Broj: II Kž 449/2020-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ranka Marijana, kao predsjednika vijeća, te Ileane Vinja i Melite Božičević-Grbić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Davorke Simunić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog Z. Ž. zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Sisku od 16. listopada 2020. broj K-13/20-11, o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 29. listopada 2020.,

 

r i j e š i o   j e :

 

Odbija se žalba optuženog Z. Ž. kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Sisku, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog Z. Ž. zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. i drugih KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

 

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi Z. Ž. po branitelju, odvjetniku M. J., s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i "okrivljenog pusti da se brani sa slobode…".

 

Žalba nije osnovana.

 

Suprotno navodima žalbe, prvostupanjski je sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje kada je zaključio da su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonske pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog Z. Ž. iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. i to, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje, tako i u pogledu posebne pretpostavke za primjenu te mjere, te je potom s pravom isključio mogućnost zamjene istražnog zatvora blažim mjerama. Za svoju je odluku prvostupanjski sud dao valjane i dostatne razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

 

Optuženik u žalbi paušalno osporava postojanje osnovane sumnje, navodeći da po stavu obrane ista ne postoji. No, prvostupanjski je sud osnovano zaključio da osnovana sumnja, kao temeljni uvjet za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. KZ/11. proizlazi iz dokaza na kojima se temelji potvrđena optužnica i koje je naveo u obrazloženju rješenja, ukratko reproducirajući njihov sadržaj.

 

Optuženom Z. Ž. u ovom se postupku stavlja na teret počinjenje četiri kaznena djela – tjelesne ozljede i prijetnje na štetu majke, oštećene M. Ž., kazneno djelo prijetnje na štetu brata, oštećenog S. Ž. te pokušaj ubojstva na štetu T. Š., na način da je isti svoju majku nakon prepirke udario glavom u tjeme, nanijevši joj krvni podljev, te joj prijetio ubojstvom, potom, ugledavši u dvorištu oštećenog T. Š., u smjeru istog ispalio hitac iz pištolja, a zatim prislonio cijev pištolja na čelo svom bratu uz govorenje da će ga ubiti.

 

Opisano postupanje optuženika za koje je osnovano sumnjiv, uzevši naročito u obzir činjenicu da mu, prema do sada prikupljenim dokazima, nije prethodio neki konkretan povod, ukazuje na znatnu količinu bezobzirnosti, bešćutnosti i odlučnosti, a time i na visok stupanj njegove kriminalne volje.

 

Provedenim psihijatrijskim vještačenjem kod optuženika je utvrđeno postojanje mješovitog poremećaja ličnosti u kojem su prisutna obilježja pasivno-agresivnog, narcističkog i ovisnog poremećaja ličnosti, koje zajedno uzrokuju značajne smetnje funkcioniranja. Za vrijeme počinjenja djela za koja se tereti, kod optuženika je bila prisutna akutna intoksikacija alkoholom (1,86 g/kg) te se po ocjeni vještaka optuženikova konzumacija alkohola može dijagnosticirati na razini štetne uporabe alkohola.

 

Sve navedene okolnosti, protivno optuženikovim žalbenim navodima i unatoč njegovoj dosadašnjoj neosuđivanosti, jesu one osobite okolnosti koje upućuju na stvarnu i neposrednu bojazan da će na slobodi optuženik nastaviti s činjenjem novih, sličnih kaznenih djela, zbog čega je bilo nužno optuženom Z. Ž. produljiti istražni zatvor iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Također je prvostupanjski sud pravilno zaključio i valjano obrazložio da razlozi zbog kojih je istražni zatvor produljen ne opravdavaju primjenu neke blaže mjere jer se na taj način utvrđena iteracijska opasnost ne bi mogla s uspjehom otkloniti.

 

Protivno daljnjim žalbenim navodima optuženika, niti načelo razmjernosti dosadašnjim optuženikovim boravkom u istražnom zatvoru za sada nije povrijeđeno, cijeneći sve okolnosti propisane u članku 122. stavku 2. ZKP/08.

 

Slijedom navedenog, budući da žalbenim navodima optuženika nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja niti su ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud, sukladno odredbi članka 494. stavak 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 29. listopada 2020.