Poslovni broj: P-1544/2019

Republika Hrvatska Općinski sud u Splitu

Ex vojarna Sv.Križ, Dračevac

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Maji Anušić, u pravnoj stvari tužitelja
B.G. d.o.o. iz S. OIB: …zastupan po zz M. B. iz S. OIB: …, a ovaj zastupan po punomoćniku
S. G., odvjetniku u S. , protiv tuženika Z. K. G., OIB:
… iz S., zastupan po punomoćniku L. A.,
odvjetnik u S. , radi nedopuštenosti ovrhe, nakon održane i zaključene javne i glavne
rasprave dana 16.rujna 2020., u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika,
dana 28.listopada 2020.

p r e s u d i o j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži da se proglasi nedopuštenom ovrha određena
rješenjem o ovrsi ovog suda poslovni broj Ovr-4707/17 od 22.studenog 2017. kao neosnovan.
II Dužan je tužitelj naknaditi tuženiku trošak ovog postupka u iznosu od 4.062,50 kuna u roku
od 15 dana.

Obrazloženje

Tužitelj u tužbi u bitnome navodi da se iz ovršne isprave ne može utvrditi katastarska
općina u kojoj leže predmetne nekretnine iz čega da proizlazi neprovedivost i neovršivost
presude slijedom čega tuženik nije ovlašten tražiti ovrhu protiv tužitelja temeljem takve
isprave.

Tuženik u odgovoru na tužbu osporava istu kao neosnovanu.

Sud je tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u spise ovog suda poslovni broj Ovr-
4707/2017 te ostalu dokumentaciju koja prileži spisu pa je temeljem tako provedenog
dokaznog postupka sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“
broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,123/08,
57/11,148/11,25/13,89/14; dalje ZPP) utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

Uvidom u spis poslovni broj Ovr-4707/17 utvrđeno je da je tuženik podnio prijedlog za
ovrhu na temelju ovršne isprave - presude poslovni broj P-10820/15 od 16.ožujka 2016., te
je sud donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-4707/17 od 22.studenog 2017. te istim odredio
provođenje ovrhe odnosno naložena je predaja u posjed nekretnine pobliže opisane u presudi.
Nadalje, utvrđeno je da je protiv predmetnog rješenja ovršenik izjavio žalbu iz žalbenih
razloga navedenih u čl. 50.st.1 toč 1,7 i 9-11 Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12,

2 Poslovni broj: P-1544/2019

25/13, 93/14, dalje: OZ), te je istog sud, a obzirom je žalba izjavljena iz razloga navedenih u
čl. 50.st.1 toč 7 OZ-a, rješenjem poslovni broj Ovr-4707/ 17 od 11.ožujka 2019., a sukladno
odredbi čl. 52.st.3 OZ-a uputio na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

Sukladno odredbi čl. 52.st.5 OZ-a na pokretanje i vođenje parnice iz stavka 3. ovoga
članka na odgovarajući se način primjenjuju pravila o parnici na koju se ovršenik upućuje u
povodu žalbe nakon proteka roka (članak 53 OZ).

Sukladno odredbi čl. 51.st.3 OZ tužbu kojom pokreće parnicu na koju je upućen
ovršenik može utemeljiti samo na razlozima koje je istaknuo u žalbi u povodu koje je upućen
na parnicu.

U konkretnom slučaju, ovršenik ( ovdje tužitelj) je u ovršnom postupku u žalbi tvrdio da
tuženik (ovrhovoditelj) nije ovlašten tražiti ovrhu protiv ovršenika, pa je isti upućen na
pokretanje parnice iz razloga navedenih u odredbi čl. 50.st. 1.toč 7. OZ-a.

Naime, isti tvrdi da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu određenu pobijanim
rješenjem o ovrsi na temelju neprovedive ovršne isprave obzirom se iz ovršne isprave ne
može doznati u kojoj se katastarskoj općini nalaze nekretnine čije ispražnjenje i predaju u
posjed ovrhovoditelj zahtijeva.

U konkretnom slučaju, utvrđeno je da je rješenjem o ovrsi određena ovrha predajom u
posjed nekretnina i to stana S6, S 18 i poslovnog prostora PP 4 te dva garažna mjesta G22, a
koji su izgrađeni na čest.zem 3374/1 ZU 6948 k.o S. .

U konkretnom slučaju, utvrđeno je da uvidom u spis Ovr-4707/17 da su u ovršnoj
ispravi taksativno navedene nekretnine brojem zk uloška i poduloška, te je na kraju tog
nabrajanja navedena katastarska općina u kojoj se predmetne nekretnine nalaze. Slijedom
toga, neosnovano se tužitelj poziva na postojanje razloga iz čl. 50.st.1. toč.7 OZ-a jer
pobijana ovršna isprava – presuda sadrži sve potrebno da bi se ovrha temeljem iste mogla
provesti te je tuženik odnosno ovrhovoditelj ovlašten zahtijevati ovrhu na temelju iste.
Slijedom toga, obzirom je tuženik osporio navode tužitelja, a sud je uvidom u ovršnu
ispravu utvrdio da je isti podobna za ovrhu te da nije ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50.st.1 toč
7 OZ-a, to je odlučeno kao u izreci.

Odluka o parničnom trošku tuženika temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 i čl.155. ZPP-a,
odnosi se na trošak zastupanja tuženika po punomoćniku odvjetniku sukladno vrijednosti
predmeta spora i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („ Narodne novine
broj 91/04, 37/05,59/07) Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne
novine“ 148/09) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“
broj 142/12, 103/14) slijedom čega je priznat trošak sastava odgovora na tužbu te zastupanja
na ročištu od 27.siječnja 2020., za svaku radnju po 100 bodova odnosno ukupno 200 bodova,
zatim zastupanje na ročištu od 6.srpnja 2020. 25 bodova, te ročištu od 16.rujna 2020. 100
bodova, odnosno sveukupno 325 bodova, pomnoženo sa vrijednosti boda jednakoj 10,00 kuna
( Tbr. 50) odnosno sveukupno 3.250,00 kuna uvećano za PDV (25%) u iznosu od 812,50 kuna
što sveukupno iznosi kuna odnosno sveukupno 4.062,50 kuna.

Slijedom gore navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 28.listopada 2020.

Sutkinja

Maja Anušić, v.r.

3 Poslovni broj: P-1544/2019

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se
podnosi pismeno u četiri primjeraka putem ovog suda u roku od 15 dana od dostave prijepisa
ove presude.

Dna:

1. punomoćniku tužitelju

2. punomoćniku tuženika

3. spis