- 1 -

Broj: Pž-4238/2020

                      Broj: Pž-4238/2020

U IME REPUBLIKE  HRVATSKE

P R E S U D A

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Drage Klasnića i Koraljke Bašić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sofije Kovačević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika K.D., zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. broj 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), rješavajući o žalbi okrivljenika K.D., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, od 24. kolovoza 2020., broj: Pp9P-1056/2020-6, na sjednici vijeća održanoj dana 28. listopada 2020.,

p r e s u d i o    j e:

              I.  Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika K.D. i pobijana presuda se potvrđuje.

II.   Temeljem odredbe članka 139. članka 6. u vezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13 i 157/13), okrivljenik K.D. oslobađa se obveze naknade paušalnog iznosa troška ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka.

Obrazloženje

Pobijanom presudom okrivljenik K.D. proglašen je krivim i kažnjen kaznom zatvora u trajanju od 20 dana, temeljem članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kaznom zatvora u trajanju od 5 dana, temeljem članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu je izrečena ukupna kazna zatvora u trajanju od 25 dana, od koje mu je nakon uračunatog zadržavanja preostalo 24 dana zatvora, na koju se temeljem članka 44. i 46. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja uvjetna osuda u trajanju od 6 mjeseci, te je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 300,00 kuna, temeljem članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Istom presudom, temeljem članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 9 mjeseci.

Istom presudom, temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 280,00 kuna.

Protiv navedene presude okrivljenik K.D. pravodobno je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

Žalba nije osnovana.

              Rješavajući predmet povodom žalbe okrivljenika, te ispitujući pobijanu presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje sud) je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

Rješavajući dalje predmet povodom žalbe okrivljenika, ovaj sud je utvrdio da žalbeni navod da je počinjena bitna povreda prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona nije osnovan. Naime, okrivljenik se u žalbi poziva na te povrede, ali te navode ničim ne obrazlaže, već ih povezuje s pogrešno i nepotpuno utvrđenim činjeničnim stanjem (o čemu u daljnjem tekstu).

Rješavajući dalje predmet povodom žalbe okrivljenika, ovaj sud smatra da žalbeni navod pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovan, te da je nakon provedenog dokaznog postupka okrivljenik pravilno proglašen krivim.

Okrivljenik je iznio svoju obranu priznajući počinjenje svih prekršaja, ali poričući krivnju za prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, s obrazloženjem da nije znao da je zabrana upravljanja motornim vozilom već stupila na snagu.

Međutim, prvostupanjski je sud pravilno obrazložio da prema novim propisima zabrana upravljanja motornim vozilom stupa na snagu po izvršnosti osuđujuće odluke, te da nepoznavanje prava ne može okrivljenika osloboditi odgovornosti.

Nakon tako provedenog dokaznog postupka, prvostupanjski sud je pravilno i zakonito okrivljenika proglasio krivim, pa ovaj sud smatra da je činjenično stanje pravilno i u potpunosti utvrđeno.

Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o kazni zatvora, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud okrivljeniku za počinjene prekršaje iz članka 199. stavka 8. i članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pravilno i zakonito izrekao kaznu zatvora u ukupnom trajanju od 25 dana, s uvjetnom osudom u trajanju od 6 mjeseci. Kazna nije prestroga i valjano je obrazložena, te ovaj sud smatra da je primjereno odmjerena težini počinjenih prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja. Naime, prvostupanjski je sud kao otegotnu okolnost ocijenio raniju prekršajnu kažnjavanost, odnosno činjenicu da je okrivljenik već kažnjavan novčanim kaznama, što ga nije odvratilo od daljnjeg činjenja prekršaja. Stoga mu je pravilno izrekao kaznu zatvora u trajanju od 25 dana s uvjetnom osudom u trajanju od 6 mjeseci, kako bi se na taj način preventivno utjecalo na njegovo ponašanje u prometu, pa i ovaj sud smatra da mu je opravdano izrečena uvjetna kazna zatvora u navedenom trajanju.

Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o novčanoj kazni, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj iz članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pravilno i zakonito utvrdio, novčanu kaznu u propisanom iznosu, koja nije prestroga i valjano je obrazložena, pa ovaj sud smatra da je kazna primjereno odmjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja.

Ispitujući dalje povodom žalbe okrivljenika odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 9 mjeseci, ovaj sud smatra da je ona opravdana u navedenom trajanju, kako bi se okrivljenika isključilo iz prometa te spriječilo da čini nove prekršaje u prometu.

Nadalje, s obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 7. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 138. stavka 2. točku 3. c) Prekršajnog zakona koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, te temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, osloboditi okrivljenika od obveze plaćanja paušalnog iznosa troška drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir žalbene navode.

Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

                                 U Zagrebu, 28. listopada 2020.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Virovitici u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i podnositelja optužnog prijedloga.