- 1 -              Revd 2854/2020-2

Broj: Revd 2854/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. L. iz V. M., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik T. K., odvjetnik u Z., protiv tuženika V. V. d.o.o. za vodoopskrbu i odvodnju, V. G., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik D. S., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3082/2018-4 od 26. svibnja 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-807/15-34 od 12. veljače 2018., u sjednici održanoj 28. listopada 2020.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3082/2018-4 od 26. svibnja 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-807/15-34 od 12. veljače 2018.

Tuženik je podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije i predlaže isti odbaciti. Tuženik je zatražio naknadu troška odgovora na prijedlog.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13,  89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih tužitelj smatra da je postavljeno pitanje važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci (st. I.).

Tuženiku nije dosuđena naknada troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se prema ocjeni ovoga suda ne radi o trošku potrebnom za odlučivanje o prijedlogu - čl. 166. st. 1. u vezi sa čl. 155. st. 1. ZPP (st. II.).

Zagreb, 28. listopada 2020.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.