Broj: Kž 197/2018

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Miroslava Šovanja kao predsjednika vijeća te dr. sc. Zdenka Konjića i Perice Rosandića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sande Bramberger Ostoić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog P. Č. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. u vezi članka 34. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15., - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zadru od 18. travnja 2018. broj K-10/17., o ukidanju istražnog zatvora nakon izrečene nepravomoćne presude, u sjednici vijeća održanoj 4. lipnja 2018.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zadru, nakon izrečene nepravomoćne presude kojom su optuženi P. Č. i optužena A. Č. proglašeni krivima i to P. Č. zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju iz članka 118. stavak 1. u vezi članka 34. KZ/11 te kaznenog djela razbojničke krađe iz članka 231. stavak 1. KZ/11 pa su mu za ta kaznena djela utvrđene pojedinačne kazne zatvora, uz opoziv uvjetne osude izrečene presudom Općinskog suda u Zadru od 19. studenog 2013. broj K-875/13 te uzimanja kao utvrđene pojedinačne kazne zatvora i osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i šest mjeseci, a A. Č. zbog kaznenog djela razbojničke krađe iz članka 231. stavak 1. KZ/11 i na temelju te odredbe osuđena na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine koja neće biti izvršena ukoliko u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo, na temelju članka 125. stavka 1. točke 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. - dalje u tekstu: ZKP/08) optuženom P. Č. ukinut je istražni zatvor te je isti odmah pušten na slobodu.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik, bez navođenja žalbene osnove, s prijedlogom da se preinači pobijano rješenje na način da se protiv optuženog P. Č. produlji istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

Žalba nije osnovana.

Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem na temelju članka 125. stavka 1. točke 2. ZKP/08. ukinuo istražni zatvor protiv optuženog P. Č. i pustio ga na slobodu, jer daljnji boravak optuženika ne bi bio u razmjeru s jedinstvenom kaznom zatvora  koja mu je izrečena nepravomoćnom presudom u odnosu na vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru do donošenja nepravomoćne presude.

Naime, optuženi P. Č. proglašen je krivim zbog kaznenih djela teške tjelesne ozljede u pokušaju iz članka 118. stavak 1. u vezi članka 34. KZ/11, kaznenog djela razbojničke krađe iz članka 213. stavak. 1. KZ/11 pa je, nakon utvrđivanja pojedinačnih kazni zatvora za svako od tih kaznenih djela te opozivom uvjetne osude iz presude Općinskog suda u Zadru broj K-875/13 od 19. studenog 2013. te uzimanjem kao utvrđene kazne zatvora iz te presude, osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i šest mjeseci. Do donošenja nepravomoćne presude optuženik se u istražnom zatvoru nalazio od 28. siječnja 2017., dakle gotovo jednu godinu i tri mjeseca. Vodeći, dakle, računa o težini kaznenih djela zbog kojih je nepravomoćno osuđen i o visini kazne zatvora na koju je nepravomoćno osuđen, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da daljnji boravak optuženika u istražnom zatvoru ne bi bio u razmjeru s težinom kaznenih djela za koja je nepravomoćno proglašen krivim i kaznom na koju je nepravomoćno osuđen.

Pravilnost takvog zaključka nije dovedena u pitanje navodima žalbe državnog odvjetnika kojom on upire, pogrešno, na potrebu procjene načela razmjernosti iz članka 125. stavak 1. točka 2. ZKP/08 u odnosu na kazneno djelo za koje se optuženik tereti optužnicom, a to je kazneno djelo teškog ubojstva u pokušaju iz članka 111. točka 5. u vezi članka 34. KZ/11. U stadiju izricanja nepravomoćne presude, a cijeneći pri tome odredbu članka 122. stavak 2. ZKP/08 koja propisuje da će se pri odlučivanju o istražnom zatvoru, između ostaloga, voditi računa i o kazni koja se prema podacima kojima raspolaže sud može očekivati u postupku, pravilno je prvostupanjski sud procijenio da bi se daljnjim trajanjem istražnog zatvora povrijedilo načelo razmjernosti iz članka 125. stavka 1. točka 2. ZKP/08, imajući u vidu težinu kaznenih djela za koja je proglašen krivim nepravomoćnom presudom.

Budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08 nije utvrđeno da bi bile ostvarene ni povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 4. lipnja 2018.