- 1 -              Revd 1540/2020-2

Broj: Revd 1540/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. Nj. iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćniku N. G., odvjetniku u Z., protiv tuženika G. Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku M. R., odvjetniku u Z., radi uspostave prijašnjeg stanja, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž 976/19-2 od 23. siječnja 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-137/17-26 od 22. svibnja 2019. ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj P-137/17-31 od 18. srpnja 2019., na sjednici održanoj 28. listopada 2020.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se.

Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova odgovora na reviziju kao neosnovan.

Obrazloženje

Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž 976/19-2 od 23. siječnja 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-137/17-26 od 22. svibnja 2019. ispravljena rješenjem istog suda broj P-137/17-31 od 18. srpnja 2019.

Tužiteljica je na prijedlog odgovorila, predlažući da se isti odbaci. Traži troškove na ime sastava odgovora na reviziju.

Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika nije dopušten.

Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da postavljeno pitanje u prijedlogu nije važno u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

Naime, tuženik je u prijedlogu postavio slijedeće pitanje:

- Je li izreka presude na izvršenje činidbe (građevinskih radova) dovoljno razumljiva, određena i ovršiva, ako glasi samo na izradu potporne konstrukcije i drenaže na pojedinim dijelovima čestica, a bez projekta, tehničkih dimenzija potpornih konstrukcija i drenaže, vrste materijala, točne lokacije potpornih konstrukcija/stupova i specifikacije drugih pratećih uređaja i radova?

U odnosu na postavljeno pitanje, tužitelj, kroz revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. st. 2. toč. 11. ZPP, suštinski preispituje zakonske pretpostavke za podobnost za ovrhu pobijane presude kao ovršne isprave, a s obzirom na opseg ispunjenja tražbine, u smislu čl. 29. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17). Međutim, u ovom konkretnom slučaju ne radi se o provedbi ovrhe radi ostvarenja tražbine tužiteljice u ovršnom postupku pa da bi se ocjenjivala podobnost pobijane presude kao ovršne isprave za ovrhu, odnosno njena ovršivost, već se radi o parničnom postupku u kojemu sud odlučuje o pravima i obvezama stranaka, u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku (čl. 1. i čl. 2. st. 1. ZPP), pri čemu je postavljeno pitanje usko vezano za konkretne činjenice predmetnog spora. Stoga, od odgovora na ovako postavljeno pitanje ne ovisi ishod spora, niti je pitanje koje je utemeljeno na činjeničnim okolnostima konkretnog predmeta važno za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. u smislu odredbe čl. 385.a. ZPP.

Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP pa je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

Tužiteljici nisu dosuđeni traženi troškovi na ime odgovora na reviziju, jer ta radnja nije bila radnja potrebna za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 28. listopada 2020.