- 1 -              Revd 1000/2020-2

Broj: Revd 1000/2020-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H. d.o.o. (OIB: ... ), iz Z., kojeg zastupa punomoćnik P. K. protiv I. tuženika L. „S.“ (OIB: ... ) iz B., kojeg zastupa punomoćnik D. O., odvjetnik u O. i II. tuženika H. d.o.o. (OIB: ... ) kojeg zastupa R. P., uz sudjelovanje umješača na strani I. tuženika C. e d.d., F. O. (OIB: ... ), kojeg zastupa punomoćnica M. D., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu I. tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-572/2017-3 od 11. veljače 2020., kojom je potvrđena i preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru poslovni broj Pn-55/2015-41 od 31. srpnja 2017., na sjednici održanoj 28. listopada 2020.

r i j e š i o   j e:

Dopušta se revizija I. tuženika protiv presude Županijskog suda u Vukovaru, poslovni broj Gž-572/2017-3 od 11. veljače 2020. zbog pravnog pitanja:

„Da li lovoovlaštenik pod odredbi čl. 83. st. 1. ZL (NN 140/05....14/14) odgovara za štete od divljači u pružnom pojasu u odnosu na koje površine (obzirom na posebnim propisima rigorozno zapriječen sam pristup pružnom pojasu-osim radnicima HŽ, policiji i vojsci te pravosudnim tijelima – i time zabranjen lov na tim površinama) nije dopušteno osnivanje lovišta (čl. 9. st. 2. toč. 5. ZL) po čemu se radi o štetnom događaju do kojeg je došlo izvan lovišta?“

Obrazloženje

I. tuženik je predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Vukovaru, poslovni broj Gž-572/2017-3 od 11. veljače 2020. kojom je potvrđena i preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom

Manastiru poslovni broj Pn-55/2015-41 od 31. srpnja 2017.

Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. al. 1. ZPP zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju važnom za rješenje ovoga spora o kojima sudska praksa ovoga suda ima drugačije pravno shvaćanje.

Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u izreci.

U odnosu na druga postavljena pitanja ovaj sud smatra da ista ne ispunjavaju pretpostavke za dopuštenje revizije.

Zagreb, 28. listopada 2020.