- 1 -              Revd 634/2020-2

Broj: Revd 634/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. U. (OIB: ... ) G. U., zastupanog po punomoćniku I. J., dipl. pravniku, protiv tuženice L. R. (OIB: ... ) iz U., zastupane po punomoćnici M. B., odvjetnici iz U., radi brisanja pogrešnog zemljišnoknjižnog upisa, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Zk-250/2016-2 od 18. rujna 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Bujama-Buie poslovni broj P-673/15-33 od 6. lipnja 2016., u sjednici održanoj 28. listopada 2020.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Zk-250/2016-2 od 18. rujna 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Bujama-Buie poslovni broj P-673/15-33 od 6. lipnja 2016.

Postupajući sukladno odredbama članka 385., članka 385. a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP-a), revizijski sud je ocijenio da pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna na odluku u sporu i osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, iz sadržaja prvog i drugog pitanja proizlazi da podnositeljica prijedloga polazi od tvrdnji i činjenica na kojima nižestupanjski sudovi nisu utemeljili odluke, pa o istom ne ovisi odluka u sporu. U postupku je predmetom raspravljanja bilo, je li formirana građevinska čestica kč.br. 2255/1 k.o. U. u potpunosti predstavlja zemljište nužno za redovitu uporabu zgrade, pa podnositeljica  i u odnosu na treće pitanje polazi od drugih tvrdnji i činjenica. Odgovor na četvrto i peto postavljeno pitanje sadržano je u odredbi čl. 3. Pravilnika o povezivanju zemljišne knjige i knjige položenih ugovora i  upisu vlasništva posebnog dijela nekretnine („Narodne novine“ broj 60/10).

Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz članka 387. stavka 3. ZPP-a, pa je na temelju odredbe članka 392. stavaka 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 28. listopada 2020.