- 1 -

Broj: Jž-1248/2020

 

 

                                                                                                                  Broj: Jž-1248/2020

 

                               

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

                                            R J E Š E NJ E

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj kao predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Kristine Gašparac Orlić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. D. I., zbog prekršaja iz čl. 42. st. 1. toč. 1. Zakona o nadzoru državne granice (NN 83/13 i 27/16), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave istarske, Postaje pomorske i aerodromske policije Pula-Pola, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Umagu-Umago od 5. lipnja 2020., broj: 39. Pp J-158/2019-39, na sjednici vijeća održanoj 28. listopada 2020.,

 

r i j e š i o j e :

 

Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave istarske, Postaje pomorske i aerodromske policije Pula-Pola, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

O b r a z l o ž e n j e

 

Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Umagu-Umago od 5. lipnja 2020. broj: 39. Pp J-158/2019-39, na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 70/17 i 118/18), okr. D. I. oslobođen je od optužbe da bi na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz čl. 42. st. 1. toč. 1. Zakona o nadzoru državne granice.

 

Istom presudom, temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu idu na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.

 

Protiv te presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava istarska, Postaja pomorske i aerodromske policije Pula-Pola, pravodobno je podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati.

 

Žalba je osnovana.

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog  materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.

 

Međutim, u pravu je ovlašteni tužitelj kada ističe da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 8. Prekršajnog zakona jer nije očuvan identitet presude i optužbe.

 

Naime, iz obrazloženja pobijane prvostupanjske presude proizlazi da je prvostupanjski sud svoj zaključak o oslobođenju od prekršajne odgovornosti okr. D. I. obrazložio na način da je naveo: „…identitet počinitelja opisanog prekršajnog djela utvrđen je uvidom u Registar plovila EU, odnosno prema utvrđenju vlasnika plovila je utvrđen okrivljenik kao počinitelj opisanog prekršajnog djela. Utvrđivanje identiteta počinitelja na opisani način, bez sumnje nije pouzdan, budući se takvim načinom sa sigurnošću ne utvrđuje pravi i točan identitet počinitelja, te nije vjerodostojan podatak o identitetu osobe koju se tereti za počinjenje opisanih djela. Pri tome se utvrđuje postojanje razumne sumnje da bi počinitelj mogao biti netko drugi, odnosno da je gospodarski ribolov mogla obavljati i treća osoba, ili da je obavljala ribolov u području gdje to nije dozvoljeno, te nije nužno da je počinitelj upravo vlasnik obrta ili registriranog plovila, pa ostaje upitno tko se označene prilike nalazio na plovilu i da li je to bio upravo okrivljeni…Stoga, provedenim postupkom ostaje sporan identitet počinitelja prekršajnih djela…“.

 

S druge strane, prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Istarske, Postaje pomorske policije Pula-Pola, koji je po prigovoru okrivljenika stavljen van snage i postao optužni prijedlog po kojem je nastavljen redovan prekršajni postupak, okr. D. I., vlasnik obrta R. D. I., proglašen je krivim da je, u bitnom, plovilom oznaka 50-IZ, zastava R. Slovenija, uplovio u teritorijalno more Republike Hrvatske bez namjere da obavi graničnu kontrolu, čime je počinio prekršaj iz čl. 42. st. 1. toč. 1. Zakona o nadzoru državne granice, dok je pobijanom presudom okr. D. I., kao fizička osoba, oslobođen od optužbe da bi na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz čl. 42. st. 1. toč. 1. Zakona o nadzoru državne granice.

 

Imajući u vidu naprijed navedeno, u pravu je tužitelj kada ističe da obrazloženje prvostupanjskog suda u odnosu na utvrđenje identiteta počinitelja nije valjano, obzirom da gospodarski ribolov plovilom oznake 50-IZ, koje je vezano uz povlasticu, može obavljati isključivo osoba koja je vlasnik plovila odnosno povlastice, u ovom se slučaju radi o D. I. budući je isti vlasnik obrta R., D. I., ili osoba koju vlasnik ovlasti, ali u tom slučaju vlasnik preuzima sve pravne obveze z ime zapovjednika kojemu je plovilo dano na upravljanje.

 

Iz navedenih razloga, od strane prvostupanjskog suda počinjena je bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. s t. 1. toč. 8. Prekršajnog zakona.

 

U ponovnom suđenju, prvostupanjskom sudu se ukazuje na odredbu čl. 11. st 2. Prekršajnog zakona kojom je propisano:

„(2) Ako zakonom nije određeno drukčije, propisi o prekršajima koji se odnose na fizičke osobe primjenjuju se i na odgovorne osobe u pravnoj osobi, obrtnike i osobe koje obavljaju samostalnu djelatnost“, kao i na odredbu čl. 114. Prekršajnog zakona kojom je propisano:

„(1) Okrivljenik u prekršajnom postupku jest:

1.fizička osoba,

2.fizička osoba obrtnik i osoba koja se bavi drugom samostalnom djelatnošću. Ako propisom o prekršaju nije predviđeno sankcioniranje i kazna za okrivljenika fizičku osobu obrtnika i osobu koja se bavi drugom samostalnom djelatnošću, prekršajno odgovara kao okrivljenik fizička osoba.

3. pravna osoba i s njom izjednačeni subjekti

4. odgovorna osoba u pravnoj osobi.“

 

S tim u vezi, na sjednici svih sudaca Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske 14. rujna 2020. prihvaćeno je slijedeće pravno shvaćanje: „Kada je posebnim zakonom propisana sankcija za fizičku osobu, primjenom čl. 11. i čl. 114. Prekršajnog zakona, takva odredaba odnosi se i na obrtnika.“

 

Nadalje, na sjednici Odjela za prekršaje protiv javnog reda i mira i javne sigurnosti Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske 29. rujna 2020. većina sudaca donijela je zaključak koji glasi: “U odnosu na prekršaje iz čl. 42. Zakona o nadzoru državne granice počinjene plovilom za odluku o odgovornosti nije potrebno u postupku utvrđivati je li okrivljenik (obrtnik koji odgovara kao fizička osoba i čiji je obrt vlasnik plovila) bio na plovilu u vrijeme počinjenja prekršaja.“ 

 

Naime, kod obrtnika upravo vlasnik broda dobiva koncesiju na svoje ime i on, tj. obrtnik odgovara za svoj brod, odnosno prekršaje počinjene tim brodom, time da dozvola za ribolov nije prenosiva. Stoga, okrivljenik, kao vlasnik obrta, odgovoran je za zakonito poslovanje obrta u svim segmentima, time da je pitanje odgovornosti činjenično pitanje u svakom konkretnom slučaju, pa ga tako može ekskulpirati činjenica da je, primjerice, prodao brod, da je isti ukraden, da je obrt prestao egzistirati prije počinjenja djela i slično.

 

  Iz navedenih razloga, trebalo je prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će, uvažavajući primjedbe dane u ovoj odluci, provesti sve već provedene dokaza te možebitne druge dokaze ukoliko se za istima ukaže potreba te će pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.

 

Iz navedenih razloga, na temelju čl. 206. toč. 1. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci.

 

           U Zagrebu, 28. listopada 2020.

 

 

 

 

 

                 Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.