Broj: Kr 21/2018

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Miroslava Šovanja kao predsjednika vijeća te Damira Kosa i Perice Rosandića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Dubravke Kovačević kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog Z. O. i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 246. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o prijedlogu Županijskog suda u Varaždinu od 8. ožujka 2018. godine, broj K-21/17-2 za rješavanje sukoba nadležnosti, u sjednici održanoj 5. lipnja 2018. godine,

r i j e š i o   j e

              Za vođenje kaznenog postupka u kaznenom predmetu protiv optuženog Z. O. i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 246. st. 2. KZ/11., po optužnici Županijskog državnog odvjetništva u Varaždinu od 9. veljače 2016. godine, broj K-DO-4/16., nadležan je Županijski sud u Varaždinu.

Obrazloženje

Županijski sud u Varaždinu pokrenuo je u ovom kaznenom postupku postupak za rješavanje sukoba nadležnosti između njega i Općinskog suda u Varaždinu.

Navodi da je presudom Općinskog suda u Varaždinu od 22. listopada 2015. godine broj K-539/13-73, koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Varaždinu od 13. siječnja 2016. godine broj K-539/13-80 na temelju čl. 452. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. – dalje: ZKP/08.) zbog stvarne nenadležnosti odbijena je optužba protiv optuženih Z. O. i I. Š. zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11.

              Ističu kako je po pravomoćnosti te presude Županijsko državno odvjetništvo podnijelo Općinskom sudu u Varaždinu zahtjev za obnovu kaznenog postupka na temelju članka 503. stavak 1. točka 1. ZKP/08., a istodobno s podnošenjem zahtjeva da je 09. veljače 2016. godine pred Županijskim sudom u Varaždinu podiglo i optužnicu protiv istih optuženika zbog kaznenog djela iz članka 246. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11., s istim činjeničnim opisom.

              Općinski sud u Varaždinu je rješenjem od 17. ožujka 2017. Kv-241/16-18 (K-539/13-10) prihvatio je zahtjev Županijskog državnog odvjetništva u Varaždinu i dopustio obnovu kaznenog postupka te je odredio da će se po pravomoćnosti tog rješenja predmet uputiti Županijskom sudu u Varaždinu, kao stvarno i mjesno nadležnom. Ovo rješenje postalo je pravomoćno 04. srpnja 2017. godine, kada je Županijski sud u Varaždinu donio rješenje broj Kž-274/17-4 kojim je odbijena optuženikova žalba protiv tog rješenja. Nakon toga cjelokupni predmet Općinskog suda u Varaždinu dostavljen je Županijskom sudu u Varaždinu i priklopljen predmetu u kojem je 09. veljače 2016. bila podignuta optužnica protiv istih optuženika.

Navode dalje kako je s druge strane, Državni odvjetnik Republike Hrvatske protiv presude koju čine presuda Općinskog suda u Varaždinu od 22. listopada 2015. godine broj K-539/13-73 i presuda Županijskog suda u Varaždinu od 13. siječnja 2016. godine broj K-539/13-80 podnio zahtjev za zaštitu zakonitosti, a da je Vrhovni sud Republike Hrvatske presudom od 30. lipnja 2016. godine broj Kzz-13/16-3 utvrdio da je zahtjev za zaštitu zakonitosti osnovan i da je spomenutom pravomoćnom presudom u korist optuženika povrijeđen zakon u odredbi članka 468. stavka 1. točke 6. ZKP/08. jer je sud nepravilno odbio optužbu zbog stvarne nenadležnosti.

Obzirom na takvu odluku i ispravnu primjenu odredbe čl. 257. st. 6. V Novele ZKP/08. u svezi s čl. 19.c. st. 1. podtoč. d/ ZKP/08. smatraju da je za daljnje postupanje u ovom predmetu stvarno nadležan Općinski sud u Varaždinu.

Državni odvjetnik Republike Hrvatske, svojim pisanim mišljenjem od 22. ožujka 2018. godine, broj KR-1-DO-37/2018, u smislu čl. 31. st. 2. ZKP/08., očitovao se na način da nalazi da bi za postupanje u ovom kaznenom predmetu bio nadležan Općinski sud u Varaždinu.

Nakon razmatranja predmeta, Vrhovni sud Republike Hrvatske kao zajednički neposredni viši sud, našao je da je za suđenje u ovom kaznenom predmetu nadležan Županijski sud u Varaždinu.

              Naime, Županijsko državno odvjetništvo je nakon pravomoćnosti presude Općinskog suda u Varaždinu K-539/13, kojom je odbijena optužba protiv optuženog Z. O. i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 246. st. 2. KZ/11., zatražilo obnovu postupka pred stvarno nadležnim sudom te istovremeno 9. veljače 2016. godine podigavši i optužnicu pod brojem K-DO-4/16., koju optužnicu je i dostavilo tom nadležnom sudu tj. Županijskom sudu u Varaždinu. Općinski sud u Varaždinu je nakon pravomoćno dopuštene obnove kaznenog postupka pred stvarno nadležnim sudom cjelokupni spis proslijedio Županijskom sudu u Varaždinu na postupanje.

              Točno je da je Vrhovni sud Republike Hrvatske od 30. lipnja 2016. godine pod brojem broj Kzz-13/16 donio presudu kojom je prihvaćen zahtjev za zaštitu zakonitosti u ovom predmetu uz utvrđenje da je općinski sud nepravilno odbio optužbu. Međutim, radi se o tzv. deklaratornoj presudi kojom je samo deklarirana povreda okrivljenika koja je učinjena u njegovu korist, a ne da bi bile ukinute odluke protiv kojih je zahtjev za zaštitu zakonitosti podnesen.

              Prema tome postupak pred Općinskim sudom u Varaždinu je pravomoćno dovršen odbijajućom presudom zbog stvarne nenadležnosti, a postupak se danas i dalje vodi dopuštenom obnovom postupka i to povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Varaždinu pred Županijskim sudom u Varaždinu radi kaznenog djela iz čl. 246. st. 2 KZ/11. Kako se radi o kaznenom djelu koje je izrekom voljom zakonodavca stavljeno u nadležnost županijskih sudova, to se ovaj postupak ima i nastaviti pred Županijskim sudom u Varaždinu. Za istaći je da je o ovoj problematici Kazneni odjel Vrhovnog suda Republike Hrvatske na sjednici održanoj 26. ožujka 2018. godine donio pravno shvaćanje koje glasi - „Odredbu članak 257. stavak 6. iz prelaznih i završnih odredaba V. Novele ZKP/08 – (NN 145/13. od 6. prosinca 2013. – stupila na snagu 15. prosinca 2013.) treba tumačiti tako da će se postupci za kaznena djela iz članak 19.c. točka 1. podtočka d) ZKP/08 koji su bili pokrenuti prije stupanja na snagu V. Novele dovršiti pred sudom koji je bio nadležan u trenutku podizanja optužnice, pri čemu se pod dovršenjem postupka smatra i donošenje oslobađajuće, osuđujuće ili odbijajućom presude osim one po članku 452. točki 1. ZKP/08.“.

              Dakle i iz ovog pravnog shvaćanja proizlazi da se kazneni postupak koji je jedini sada pred Županijskim sudom u Varaždinu pred tim sudom ima i završiti jer je pred njime podignuta jedina sada važeća optužnica, a postupak pokrenut po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu pravomoćno je okončan odbijajućom presudom za koju je tek deklaratornom presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske utvrđeno da je donesena povredom kaznenog zakona, ali u korist optuženika, zbog čega nije dirano u njenu pravomoćnost.

              Prema tome, za daljnje vođenje kaznenog postupka u takvoj procesnoj situaciji ostaje egzistentna jedina optužnica Županijskog državnog odvjetništva u Varaždinu od 30. lipnja 2016. godine podnesena Županijskom sudu u Varaždinu koji ima i nastaviti ovaj kazneni postupka.

              Slijedom izloženog na temelju čl. 31. st. 1. ZKP/08., riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 5. lipnja 2018. godine