- 1 -

Broj: Pž-179/2018

 

 

                    

 

 

 

 

                      Broj: Pž-179/2018

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

 

R J E Š E NJ E

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Drage Klasnića i Koraljke Bašić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sofije Kovačević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe B. j.d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe M.B., koje brani D. S. iz odvjetničkog društva K., P., S., zbog prekršaja iz članka 109. stavka 1. točka 2. i stavka 4. i dr. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine“ broj: 82/13, 41/18 i 98/19), rješavajući o zajedničkoj žalbi protiv I. okrivljene pravne osobe B. j.d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe M. B., podnesenoj protiv presude Prekršajnog suda u Splitu od 14. prosinca 2017., broj: 26.PpG-1235/17, na sjednici vijeća održanoj dana 2020.,

 

r i j e š i o    j e:

I.

 

Povodom žalbe I. okrivljene pravne osobe B. j.d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe M. B., a po službenoj dužnosti, ukida se pobijana presuda u dijelu za prekršaje pod točkom 1) i 2) izreke i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

II.

 

              Uslijed odluke iz točke I. žalba I. okrivljene pravne osobe B. j.d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe M. B. je bespredmetna.

 

 

Obrazloženje

 

Pobijanom presudom I. okrivljena pravna osoba B. j.d.o.o. i II. okrivljena odgovorna osoba M. B. proglašeni su krivima zbog prekršaja iz članka 109. stavka 1. točka 2. i stavka 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu i I. okrivljena pravna osoba kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 20.000,00 kuna, a II. okrivljena odgovorna osoba kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 15.000,00 kuna, zbog prekršaja iz članka 110. stavka 1. točka 1. i stavka 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu i I. okrivljena pravna osoba kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kuna, a II. okrivljena odgovorna osoba kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kuna, pa im je temeljem članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 25.000,00 kuna I. okrivljenoj pravnoj osobi  i 20.000,00 kuna II. okrivljenoj odgovornoj osobi. I. okrivljena pravna osoba B. j.d.o.o. i II. okrivljena odgovorna osoba M. B. oslobođeni su od optužbe za prekršaj iz članka 112. stavka 1. točka 1. i stavka 2. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu.

 

Istom presudom, temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezani platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 kuna svaki.

 

Protiv navedene presude I. okrivljena pravna osoba  i II. okrivljena odgovorna osoba  putem branitelja pravodobno su podnijeli zajedničku žalbu protiv presude u točkama 1) i 2) zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o prekršajnopravnim sankcijama i troškovima postupka, s prijedlogom da se pobijani dio presude preinači ili ukine.

 

Žalba I. okrivljene pravne osobe B. j.d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe M. B. je bespredmetna

 

Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) po službenoj dužnosti, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) nalazi da je u postupku prvostupanjskog suda počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona, jer se odluka temelji na nezakonitom dokazu iz članka 90. Prekršajnog zakona.

 

Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti ovaj Sud nalazi da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona.

 

Naime, odredbom članka 90. Prekršajnog zakona propisano da se odluka ne smije temeljiti na dokazima koji su pribavljeni na nezakonit način, time da su nezakoniti dokazi u smislu stavka 2. točke 2. citirane odredbe, između ostaloga, oni koji su pribavljeni povredom odredaba prekršajnog postupka i koji su izričito predviđeni tim Zakonom, te drugi dokazi za koje se iz njih saznalo.

 

  Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da se zaključak o počinjenju djela prekršaja temelji na iskazu svjedoka A. J., o onome što je prilikom obavljanja inspekcijskog nadzora cestovnog prijevoza putnika dana 12. svibnja 2017. saznao na temelju razgovora s vozačem vozila reg. oznaka xxxx D. M.

 

Takvo svjedočenje je, prema odredbi članka 90. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, nezakonit dokaz, jer je pribavljeno povredom odredaba prekršajnog postupka, budući ovlaštena osoba tijela državne uprave kada postupa u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora može ispitati osobu u svojstvu svjedoka u smislu odredbe članka 158. stavka 7. Prekršajnog zakona, odnosno sukladno odredbama Zakona o ispitivanju svjedoka u prekršajnom postupku.

 

U konkretnom slučaju, iz stanja prvostupanjskog predmeta, nesporno proizlazi da ovlaštena osoba tijela državne uprave postupajući u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora prilikom ispitivanja vozača u svojstvu svjedoka nije postupila u skladu s odredbom članka 173. stavka 1. Prekršajnog zakona i smislene primjene odredbi Zakona o kaznenom postupku  („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.) koje važe za ispitivanje svjedoka.

 

  Stoga, saznanje ovlaštenih osoba, dobiveno tijekom  provođenja nadzora iz razgovora vođenog s vozačem ima značaj neformalne obavijesti i ne može biti dokaz u postupku, a ovlaštena osoba ne može biti ispitana o sadržaju tog obavijesnog razgovora.

             

Prema tome, budući se utvrđenje o odlučnim činjenicama temelji na iskazu svjedoka Andrije Jašića u kojem je prenio sadržaj razgovora vođenog s vozačem protivno odredbama Prekršajnog zakona, to se presuda temelji na nezakonitom dokazu, uslijed kojeg razloga je pobijanu presudu u pobijanom dijelu treba ukinuti po službenoj dužnosti.   

 

Slijedom navedenog, po službenoj dužnosti, pobijanu presudu u pobijanom dijelu valjalo je ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak radi otklanjanja citirane bitne povrede odredaba prekršajnog postupka. U ne pobijanom dijelu prvostupanjska presuda je ostala neizmijenjena u odnosu na prekršaj pod točkom 3) izrijeke.

 

U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će respektirajući razloge ove odluke održati novu glavnu raspravu na koju će uredno pozvati stranke te izvesti sve potrebne i zakonite dokaze za pravilno utvrđenje stanja stvari i ocjenom svih na glavnoj raspravi izvedenih dokaza, donijeti novu na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

 

Budući je ovaj Sud utvrdio bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, nije ulazio u ispitivanje drugih žalbenih osnova.

 

Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

                              U Zagrebu, 28. listopada 2020.

 

 

             

 

 

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i podnositelja optužnog prijedloga.