- 1 - Revd 2176/2020-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. M. iz S., OIB: ... , koju zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u S., protiv tuženika D. Š. iz S., OIB: ... , kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva B. & B. iz S., radi ispražnjenja i uspostave prijašnjeg stanja i predaje u posjed, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-3550/2019-2 od 27. veljače 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ps-193/2016-31 od 13. lipnja 2019., u sjednici održanoj 28. listopada 2020.
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-3550/2019-2 od 27. veljače 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ps-193/2016-31 od 13. lipnja 2019.
Tužiteljica na prijedlog nije odgovorila.
Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.
Tuženik u prijedlogu nije određeno naznačio pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredaba čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), a što je bio dužan na temelju odredbe čl. 387. st. 3. toga Zakona, već se sadržaj prijedloga svodi na osporavanje po prvostupanjskom sudu utvrđenog činjeničnog stanja.
Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 28. listopada 2020.
