- 1 -              Revd 2725/2020-2

Broj: Revd 2725/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice: 1. Z. F. iz K., OIB: ... i 2. D. M., G. O., OIB: ... , koje zastupana punomoćnica S. R.-P., odvjetnica u Z., protiv tuženika: 1. V. P. iz K., OIB: ... i 2. A. P. iz K., OIB: ... , koje zastupa punomoćnica A. J. G., odvjetnica u Đ., radi utvrđenja i brisanja zemljišno-knjižnog upisa, odlučujući o prijedlogu tužiteljica za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-32/2019-2 od 11. svibnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Đakovu poslovni broj P-494/15-49 od 31. listopada 2018., u sjednici održanoj 28. listopada 2020.

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

Tužiteljice su podnijele prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-32/2019-2 od 11. svibnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Đakovu poslovni broj P-494/15-49 od 31. listopada 2018.

Tuženici na prijedlog nisu odgovorili.

Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

Tužiteljice su u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačile četiri pravna pitanja od kojih se:

- prva dva pitanja, koja se odnose na procesnopravne prigovore, postavlja zanemarujući pritom da je odredbom čl. 220. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) propisano da je pravo suda odlučiti koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica te da je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud na ročištu održanom 9. listopada 2018. obrazložio zašto odbija provesti određeni predloženi dokaz, dok tužiteljice u prijedlogu, suprotno tome, tvrde da je takvo obrazloženje izostalo,

- treće pitanje odnosi na prigovore nalazu i mišljenju vještaka koji su raspravljeni u postupku pred sudom prvoga stupnja te

- četvrto pitanje dovodi u vezu s činjenicama koje u postupku pred nižestupanjskim sudovima nisu utvrđene.

Stoga se ne radi o pitanjima važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredaba čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).

Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 28. listopada 2020.