- 1 -              Revd 2323/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2323/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S.-O. d.o.o. Š., OIB ..., zastupanog po punomoćniku I. M., odvjetniku u S., protiv tuženika K. poljoprivredna zadruga u stečaju, Š., OIB ..., zastupanog po punomoćniku D. T., odvjetniku u S., radi utvrđenja osnovanosti osporene tražbine, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3264/2018-3 od 10. ožujka 2020. kojom je dijelom potvrđena a dijelom preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-496/2016. od 9. travnja 2018., ispravljena rješenjem istoga suda poslovni broj P-496/2016. od 10. travnja 2018., u sjednici održanoj 27. listopada 2020.,

 

r i j e š i o   j e :

 

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

Obrazloženje

 

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3264/2018-3 od 10. ožujka 2020. kojom je dijelom potvrđena a dijelom preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-496/2016 od 9. travnja 2018., ispravljena rješenjem istoga suda poslovni broj P-496/2016 od 10. travnja 2018.

 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u ovom sporu. Naime, drugostupanjski sud odbija predmetni tužbeni zahtjev već iz samog razloga što predmetni ugovor nije raskinut te da stoga tužitelj niti nema pravo zahtijevati da mu tuženik vrati ono što je dao za predmetnu nekretninu (što podnositelj prijedloga za dopuštenje revizije ispušta iz vida).

 

Nadalje revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj prijedloga za dopuštenje revizije smatra da je pitanje važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

 

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP te kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i st. 6. u vezi čl. 387. ZPP, riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 27. listopada 2020.