- 1 -              Revd 2982/2020-2

Broj: Revd 2982/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. J. iz Z., ..., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik D. H., odvjetnik u O., protiv tužene Z. banke d.d., Z., ..., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik B. P., odvjetnik u Z., radi utvrđenja ništetnim i isplate, odlučujući o prijedlogu tužene za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovnog broja Gž-711/2017-6 od 21. svibnja 2020., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovnog broja P-782/2015-17 od 21. listopada 2016., u sjednici održanoj 27. listopada 2020.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Tužena je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude u dijelu kojem je djelomično potvrđena prvostupanjska presuda.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) revizijski je sud ocijenio da se u tom prijedlogu postavljeno pravno pitanje ne može kvalificirati kao pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a.

Naime, pravno pitanje se zapravo svodi na propitivanje je li u konkretnom slučaju počinjena postupovnopravna povreda odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, u smislu je li postoje proturječnosti u obrazloženju pobijane odluke, a što samo po sebi nije razlog za dopuštenje revizije. Naime, čak i u slučaju postojanja takove povrede u konkretnom slučaju, njezine posljedice ne premašuju dosege ovoga konkretnog slučaja, čime nemaju važnost za ujednačenje sudske prakse, što je osnovni smisao postupka koji se vodi povodom (ovdje stoga nedopuštene) revizije, pa tako ni nemaju važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.

Slijedom obrazloženog, a kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 27. listopada 2020.