- 1 -              Revd 2629/2020-4

Broj: Revd 2629/2020-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari I tužitelja F. P. d.o.o., OIB ..., iz S., ..., II tužitelja F. V. P. d.o.o., OIB ..., iz S., ..., III tužitelja F. H. d.o.o., OIB ..., iz S., ..., IV tužitelja F. Z. P. d.o.o., OIB ..., iz S., ..., zastupani po punomoćniku T. Z., odvjetniku u Z., protiv tuženika H. P. B. d.d., OIB ..., iz Z., ..., zastupanog po punomoćniku T. R., odvjetniku u Z., uz sudjelovanje umješača na strani I-IV tužitelja B. Š., OIB ..., iz B., ..., radi isplate, odlučujući o prijedlogu I-IV tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske  poslovni broj Pž-1911/2018-9 od 14. svibnja 2020., kojom je dijelom potvrđena a dijelom preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2589/2013. od 1. veljače 2018., u sjednici održanoj 27. listopada 2020.,

r i j e š i o   j e :

I U odnosu na pitanje:

"Da li je drugostupanjski sud u obrazloženju svoje drugostupanjske odluke kojom odbija žalbu i potvrđuje prvostupanjsku odluku u postupcima koji su u tijeku na dan 1. rujna 2019. (ili kasnije) dužan izložiti svoje shvaćanje o žalbenim prigovorima bez obzira na prihvaćanje činjeničnog stanja i primjene materijalnog prava prvostupanjskog suda, imajući u vidu stupanje na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 70/2019) kojom je brisan dotadašnji stavak 5. članka 375. Zakona o parničnom postupku? Da li je drugostupanjski sud u takvom slučaju obvezan obrazložiti razloge zbog kojih se nije osvrnuo na žalbene navode za koje smatra da nisu od odlučnog značaja? Da li sud čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka ukoliko se u takvoj situaciji samo pozove da su sva utvrđenja prvostupanjskog suda pravilna umjesto osvrta na žalbene razloge i dovođenje vlastite ocjene činjenica u svezu s procesnim i materijalnim pravom i davanja obrazloženja u pogledu toga, sve u smislu odredbi čl. 375. st .1. i čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a?, I – IV tužiteljima dopušta se podnošenje revizije.

II Odluka o naknadi parničnog troška nastalog u vezi s podnošenjem prijedloga za dopuštenje revizije, ostavlja se za končanu odluku.

Obrazloženje

I – IV tužitelji podnijeli su prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1911/2018-9 od 14. svibnja 2020. kojom je dijelom potvrđena a dijelom preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2589/2013. od 1. veljače 2018.

Umješač na strani I – IV tužitelja podržava taj prijedlog.

Tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije osporava dopuštenost tog prijedloga. Zahtjeva naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.

Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da je pravo pitanje navedeno u izreci ovog rješenja važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.

Slijedom navedenog u ovoj pravnoj stvari su ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenja revizije, pa je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. u vezi s odredbom čl. 387. st. 6. ZPP riješeno kao pod stavkom I izreke ovog rješenja.

Odluka o naknadi parničnog troška nastalog u vezi s prijedlogom za dopuštenje revizije osniva se na čl. 166. ZPP (st. II izreke ovog rješenja).

Zagreb, 27. listopada 2020.