Baza je ažurirana 02.06.2025. 

zaključno sa NN 76/25

EU 2024/2679

Pristupanje sadržaju

              - 1 -              Revd 2962/2020-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2962/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. Č. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima M. M. i D. B., odvjetnicima iz Odvjetničkog društva M. & B. d.o.o. u Z., protiv tuženika Sveučilišta u Z., Filozofski fakultet, Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku V. M., odvjetniku u Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije V. V.. iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćnici N. K., odvjetnici u Z., protiv dijela presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-21/20-6 od 26. lipnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-5482/2018-27 od 13. studenoga 2019., u sjednici održanoj 27. listopada 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Prijedlog za dopuštenje revizije V. V.. iz Z. odbacuje se kao nedopušten.

 

Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

V. V.. iz Z. podnijela je kao zainteresirana osoba, prijedlog za dopuštanje revizije navodeći da je ona u ovom postupku umješač s položajem jedinstvenog suparničara, protiv dijela presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-21/20-6 od 26. lipnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-5482/2018-27 od 13. studenoga 2019.

 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u konkretnom slučaju predlagateljica prijedloga za dopuštenje revizije nije osoba s položajem jedinstvenog suparničara u smislu odredbe čl. 209. st. 2. ZPP.

 

Naime, podnositeljica prijedloga za dopuštenje revizije je bila dekanica tuženika i zakonski zastupnik, ali na temelju te činjenice nema položaj jedinstvenog suparničara i to bez obzira što je eventualno zainteresirana za ishod ovog spora. ZPP ne poznaje pojam zainteresirane osobe već poznaje pojam umješača, a nakon pravomoćnosti odluke jedino umješač s položajem jedinstvenog suparničara može podnijeti izvanredni pravni lijek, odnosno prije toga prijedlog za dopuštenje revizije.

 

Obzirom na navedeno, prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten u smislu odredbe čl. 392. st. 4. ZPP jer ga je podnijela osoba koja nije ovlaštena na podnošenje revizije, pa je valjalo temeljem odredbe čl. 392. st. 1. ZPP riješiti kao u izreci.

 

Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te tužitelju nije priznat trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje ove parnice.

 

Zagreb, 27. listopada 2020.

 

Predsjednik vijeća:

Branko Medančić, v.r.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni te imati aktivnu pretplatu