Broj: Kr 46/2018

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Damira Kosa kao predsjednika vijeća te Perice Rosandića i Miroslava Šovanja kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Dubravke Kovačević kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika T. B. zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o prijedlogu optuženika T. B. za prenošenje mjesne nadležnosti od 4. svibnja 2018. u predmetu Općinskog suda u Zadru broj K-73/2017, u sjednici održanoj 5. lipnja 2018.,

r i j e š i o   j e

Odbija se prijedlog optuženika T. B. za prenošenje mjesne nadležnosti.

Obrazloženje

Optuženik T. B. podnio je prijedlog za prenošenje mjesne nadležnosti na raspravi održanoj 4. svibnja 2018. u kaznenom postupku koji se protiv njega vodi pred Općinskim sudom u Zadru u predmetu broj K-73/2017 zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 2. KZ/11.

U prijedlogu je navedeno da su se promijenile okolnosti od trenutka kad je odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske prenesena mjesna nadležnost s Općinskog suda u Šibeniku na Općinski sud u Zadru, s obzirom da se u međuvremenu razveo od supruge L. L. B., koja je zaposlena u Općinskom sudu u Šibeniku u svojstvu stručnog suradnika.

S tim prijedlogom suglasila se i zastupnica optužbe, s obzirom da su optuženik i njegova bivša supruga, prema navodima optuženika, nakon razvoda braka ostali u korektnim odnosima, a osim toga i prebivalište oštećenice, koja u postupku još nije ispitana, je na području Šibenika, kao i sjedište prometnog vještaka, iz kojih razloga bi kazneni postupak bilo ekonomičnije provesti pred Općinskim sudom u Šibeniku.

Državno odvjetništvo Republike Hrvatske u svom očitovanju od 18. svibnja 2018. broj KR-I-DO-79/2018 izrazilo je mišljenje da prijedlog nije osnovan.

Prijedlog nije osnovan.

Naime, unatoč tome što iz stanja spisa proizlazi da je brak između optuženika i njegove supruge razveden i što tijekom postupka treba ispitati oštećenicu u svojstvu svjedoka, a koja prebiva na području Š., navedene okolnosti ne predstavljaju one važne razloge iz članka 28. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, koji bi opravdavali prenošenje mjesne nadležnosti na Općinski sud u Šibeniku.

To prvenstveno iz razloga da se u javnosti izbjegne utisak pristranosti suda, budući da je bivša supruga optuženika, prema podacima iz spisa, i dalje zaposlena u Općinskom sudu u Šibeniku u svojstvu stručnog suradnika, a radi se o optuženiku bliskoj osobi u smislu odredbe članka 87. stavka 9. KZ/11.

Slijedom iznijetoga trebalo je odbiti prijedlog optuženika i odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 5. lipnja 2018.