- 1 -              Revd 2894/2020-2

Broj: Revd 2894/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. K. iz K., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik H. K., odvjetnik u B., protiv tužene Republike Hrvatske za Ministarstvo obrane, OIB …, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, broj P-DO-271/2011, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž R-30/2020-2 od 18. lipnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru broj Pr-18/2017-26 od 27. siječnja 2020., u sjednici vijeća održanoj 27. listopada 2020.

r i j e š i o   j e

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Odbija se zahtjev tužene za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž R-30/2020-2 od 18. lipnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru broj Pr-18/2017-26 od 27. siječnja 2020. u pobijanom dijelu pod toč. III. i IV. , pozivom na odredbu čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP).

U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužena smatra da pitanja kako ih je postavio tužitelj nisu važna za odluku u ovom sporu jer o istim već postoji ustaljena praksa revizijskog suda, te predlaže da se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja odbaci kao nedopušten.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno naznačena pravna pitanja jer prijedlog tužitelja sadržava samo pitanja činjenične naravi, kojima se ukazuje na možebitne propuste glede utvrđenog činjeničnog stanja u konkretnom sporu. Slijedom izričitih odredbi iz čl. 385. i 385.a, te čl. 387. st. 3. ZPP, valja istaknuti da se prijedlog za dopuštenje revizije ne može podnijeti zbog pitanja koja nisu pravna, odnosno postupovno ili materijalnopravna pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

Slijedom toga u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, stoga je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s odredbom čl. 387. st. 3. i 5. ZPP riješeno kao u izreci.

              Odluka o zahtjevu tužene za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije donesena je primjenom odredbi čl. 155. ZPP jer navedena radnja nije bila potrebna za vođenje parnice.

Zagreb, 27. listopada 2020.