Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA OPĆINSKI SUD U SPLITU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Draganu Ramljaku kao sucu pojedincu, u
pravnoj stvari tužiteljice N. V. iz K. S., OIB:111, zastupanog po punomoćniku I. V., protiv tuženika H.
P.B. d.d., OIB: …, zastupane po pun. M.
L., zaposlenici tuženika, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon glavne i javne
rasprave održane dana 3. rujna 2020. u nazočnosti punomoćnika tužiteljice I. V. i
punomoćnice tuženika M. L., na ročištu za objavu 26. listopada 2020.
p r e s u d i o j e
Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
"Utvrđuje se nedopustivim ovrha zabilježbom u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Splitu,
Stalna služba Kaštel Lukšić, utvrđivanjem vrijednosti,prodajom i namirenjem tuženika
H. P.B. d.d., OIB: …, kao ovrhovoditelja u
odnosu na nekretnine ovršenika I. V. iz Kaštel Starog , OIB: …, upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu., S. služba
u Kaštel Lukšiću za k.o. K. S., zk. ul. 900, 125/ 1, zgr kuća površine 28 m2 i 6000/30000
dijela, k.o. K. S., zk.ul. 254, kč.br. 129 zgr.-prolaz, određena temeljem rješenja o ovrsi
G. Č., javnog bilježnika, kao ovlaštenog zastupnika Općinskog suda u Splitu, br.
Ovr 7640/11 od 15.12.2011. godine, a sve radi prinudne naplate tražbine tuženika u iznosu
od:
-33.723,82 kuna na ime glavnice sa zakonskom zateznom kamatom koja 8.4.2008 g.
teče po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila
zadnjeg polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena,
-2.079,24 kuna na ime troškova redovne kamate sa zakonskom zateznom kamatom
koja 8.12.20011 g. teče po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope
HNB koja je vrijedila zadnjeg polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet
postotnih poena,
-259,58 kuna na ime zateznih kamata, -350,00 na ime troškova,
-kao i naknade budućih troškova ovrhe koja će nastati tijekom ovog polugodišta, svih
uvećanih za zakonsku zateznu kamatu koja će se obračunati na iznos troškova od dana
učinjenja do dana isplate,
kao i ovrha naložena temeljem rješenja o ovrsi kojeg je donio javni bilježnik Ž. P.
iz Z. pod poslovnim brojem Ovrv-1705/ll od 12.1.2011. g. koja je potvrđena
pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu P./11 od 4.12.2015. g., a kojom je
naloženo ovršeniku I. V. iz K. S., OIB:
…, da tuženiku H. P.B. d.d., , OIB:
…, kao ovrhovoditelju isplati iznos od 12.813,19 kuna sa zakonskom zateznom
kamatom koja na iznos od 7.515,72 kuna teče od 11.2.20111. g. od isplate po stopi koja se
određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg
polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena do 31.7.2015. g.,
a od 1.8.2015. g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem
prosječne kamatne stepe na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dna
nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo
tekućem polugodištu za tri postotnih poena, kao i dijelu kojim je naloženo ovršeniku
naknaditi tuženiku kao ovrhovoditelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 492,00 kuna sa
zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 7.515,72 kuna teče od 11.2.2011 1. g. od
isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je
vrijedila zadnjeg polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena
do 31.7.2015. g., a od 1.8.2015. g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište
uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine
dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je
prethodilo tekućem polugodištu za tri postotnih poena.
II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljici
troškove ovog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po eskontnoj stopi
Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem
polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, počevši od dana presuđenja pa do isplate."
Obrazloženje
U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda dana 13.02.2019. tužiteljica je navela da je u
predmetu Povrv-2879/11 doneseno rješenje o ovrsi kojim je na temelju ovršnog rješenja radi
namirenja ovrhovoditeljeve tražbine na nekretnine čest.zgr 125/1 KO K. S.. Da su
navedena pravomoćna rješenja donijeta u postupcima vođenim bez sudjelovanja tužiteljice
kao stvarne suvlasnice navedene nekretnine koju kreditnim putem otplaćuje zajedno sa
suprugom iz zajedničkih bračnih sredstava, pa iako ona formalno nije uknjižena kao vlasnik te
nekretnine ista se temeljem zakonskih odredbi o zajedničkoj bračnoj imovini ima smatrati
suvlasnikom za ½ dijela. Da nije moguća prodaja nekretnine i to idealnog dijela ½
suvlasničkog dijela tužiteljice, te da bi tuženik svoje potraživanje treba potražiti u posebnom
parničnom postupku na način da bi tužbom trebao obuhvatiti i tužiteljicu. S obzirom na
izneseno je i postavljen tužbeni zahtjev konačno u podnesku od 08. studenog 2019. kako je to
i navedeno u izreci ove presude.
U svom odgovoru na tužbu od 01.04.2019. tuženik je naveo da tužitelj uz tužbu nije
priložio isprave i to vjenčani list i ugovor o kupoprodaji nekretnine. Da tužitelj u svom
tužbenom zahtjevu traži da sud donese rješenje kojom će se ovrha proglasiti nedopuštenom
pozivajući se na odredbe o zajedničkom vlasništvu nekretnina u ½ dijela u odnosu na
tužitelja. Također je navedeno da se pred naslovim sudom vodio ovršni postupak pod brojem
Povrv-2897/11, ali se taj postupak ne vodi nego se vodi postupak poslovnog broja Povrv-
2879/11 koji je proizašao iz ovršnog postupka pol. br. Ovrv-1708/11 koji je okončan
pravomoćnom presudom pa tuženik ističe prigovor presuđene stvari. Da tužiteljica ničim nije
dokazala svoje eventualno vlasništvo nekretnine na koju se poziva, pa je predloženo odbiti
tužbeni zahtjev uz dosudu tužiteljici na plaćanje parničnog troška.
Tijekom dokaznog postupka sud je u dokazne svrhe pregledao i pročitao izračun
konverzije kredita E. b. od 30.09.2015., vjenčani list od 14.08.2012., dopis tužiteljice
zemljišno knjižnom odjelu od 08.01.2019., žalbu od 15.11.2018., zaključak u predmetu Ovr-
6740/18, rješenje Županijskog suda u Splitu pod br. Gž Ovr-301/18 od 14.05.2018., zaključak
u predmetu Ovr-7640/11 od 21.02.2019., spis ovog suda Povrv-2879/11.
Tužbeni zahtjev nije osnovan.
Pun. parničnih stranaka su popisali trošak.
Iz ovako provedenog dokaznog postupka među strankama nije sporno da je vođen
postupak pred ovim sudom pod posl. br. Povrv-2879/11 koji postupak je pravomoćno
okončan i gdje je pravomoćnom presudom naloženo tužitelju da na ime minusnog salda na
tekućem računu isplati tuženiku iznos od 12.813,19 kn, također među strankama nije sporno
da se po toj pravomoćnoj presudi vodi i ovršni postupak prisilne naplate pod br. Ovr-7640/11.
Iz ovako provedenog postupka među strankama se ukazalo spornim da li s obzirom na
postavljeni tužbeni zahtjev tužiteljica ima pravo tražiti nedopustivost ovrhe kao u gore
navedenom ovršnom postupku.
Čl.247 Obiteljskog zakona ("NN" 116/03, 17/04, 136/04 i107/07) propisano je da
bračni drugovi mogu imati bračnu stečevinu i vlastitu imovinu.
Čl.248 istog zakona propisano je da je bračna stečevina imovina koji su bračni
drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine.
Čl.249 propisano je da bračni drugovi su jednakim dijelovima suvlasnici bračne
stečevine, ako nisu drugačije ugovorili.
Pregledom vjenčanog lista od 14.08.2012. bilo bi razvidno da su tužiteljica i I.
V. zaključili brak 06. veljače 1975. u S..
Kako tužiteljica osim vjenčanog lista nije podnijela bilo kakav dokaz do zaključenja
glavne rasprave da bi bila suvlasnik predmetne nekretnine za ½ dijela.
Čim više pun. tužiteljice je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem tužiteljice.
U sudski spis nije dostavljen niti vlasnički list niti ugovor o kreditu.
Kako je teret dokaza na tužiteljici, a u spis je dostavljen samo izvod iz matice knjige
vjenčanih, ovaj sud ne može utvrditi da li je predmetna nekretnina bračna stečevina N.
i I. V. ili je posebna imovina I. V..
Sve gore navedeno utvrđeno je i u ovršnom postupku koji se vodi pred ovim sudom Ovr-7640/11.
Također je za napomenuti da je potraživanje tuženika prema tužitelju određeno
pravomoćnom sudskom presudom koja se ne može mijenjati kako je to razvidno iz
postavljenog tužbenog zahtjeva.
Ovako postavljen tužbeni zahtjev nije niti podesan za raspravljanje, a i radilo bi se o presuđenoj stvari, što sve proizlazi iz pravomoćne presude ovog suda Povrv-2879/11.
Zbog svega iznesenog, tužbeni zahtjev se ukazuje u cijelosti neosnovanim pa je istoga trebalo odbiti, odnosno odlučiti kao u izreci ove presude.
Odluka o trošku je izostala jer je punomoćnik tuženika popisao trošak sudskih pristojbi
odgovora na tužbu, a u spisu nema dokaza da je ta sudska pristojba plaćena, a tuženik je u
cijelosti uspio u parnici pa nije u obvezi platiti troškove sudske pristojbe odgovora na tužbu.
U Splitu, 26. listopada 2020.
S U D A C
Dragan Ramljak, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana
od dana objave odluke. Žalba se podnosi putem ovog suda za županijski sud u 3 primjerka.
DNA:
- pun. tužiteljice
- tuženiku
- u spis
Kontrolni broj: 01ac4-e9b61-90a01
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=DRAGAN RAMLJAK, L=SPLIT, O=OPĆINSKI SUD U SPLITU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati
izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.