Poslovni broj Gž-3504/2020-2

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj Gž-3504/2020-2

 

 

 

U    I M E    R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji dr. sc. Sanji Zagrajski, u pravnoj stvari tužiteljice RH, MO, OIB ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Z., Građansko-upravni odjel, protiv tuženika J.V. iz J., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik B.Z., odvjetnik u Z., radi: isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-419/2019-60 od 21. kolovoza 2020., 26. listopada 2020.,

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Žalba tuženika odbija se kao neosnovana i presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-419/2019-60 od 21. kolovoza 2020. potvrđuje u pobijanom dosuđujućem dijelu pod toč. I. izreke i odluci o troškovima postupka pod toč. III. izreke.

 

II. Zahtjev tuženika za naknadu troška za sastav žalbe i sudske pristojbe na žalbu, odbija se kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

„I. Nalaže se tuženiku J.V. iz J., OIB: ..., isplatiti tužiteljici RH, MO, OIB: ..., iznos od 71.218,28 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 28. ožujka 2013. do 31. srpnja 2015. po stopi od 12% godišnje, a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.

 

II. U preostalom dijelu, preko dosuđenog, zahtjev tužiteljice odbija se kao neosnovan.

 

III. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici na ime troškova parničnog postupka iznos od 17.500,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja (21. kolovoza 2020.) pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu, preko dosuđenog, zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka odbija kao neosnovan.“

Ovu presudu suda prvog stupnja u dosuđujućem dijelu pod toč. I. izreke i odluku o troškovima postupka pod toč. III. izreke (iako u žalbi navodi toč. II. izreke) pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik zbog razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.- pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19., u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se preinači i tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, s tim da potražuje trošak za sastav žalbe i sudske pristojbe na žalbu. U žalbi navodi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. i 11. ZPP-a. Navodi da se presuda suda prvog stupnja ne može ispitati, da su razlozi presude nejasni i nerazumljivi, te da postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika i samih tih isprava i zapisnika, kao i da je odbijanjem prijedloga tuženika da ga se sasluša u tijeku postupka, onemogućio tuženika da raspravlja pred sudom, te da je bio dužan saslušati tuženika i time mu omogućiti da raspravlja pred sudom.

 

Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

              Žalba nije osnovana.

 

              Ispitujući presudu suda prvog stupnja u pobijanom dosuđujućem dijelu pod toč. I. izreke i odluku o troškovima postupka pod toč. III. izreke, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tuženika, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

 

Suprotno žalbenim navodima tuženika, presuda suda prvog stupnja jasna je i razumljiva, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, nema proturječnosti i nejasnoća, pa se može ispitati, tako da donošenjem iste sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

 

Nadalje, sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a, odnosno nije onemogućio tuženika da raspravlja pred sudom time što ga nije saslušao kao stranku, jer je tuženik raspravljao sa sudom, podnosio prijedlog za povrat u prijašnje stanje i žalbu, raspravljao na ročištima, a osim toga zastupao ga je i kvalificirani punomoćnik – odvjetnik, koji je raspravljao pred sudom, dostavljao podneske, predlagao dokaze i dr. Okolnost što sud prvog stupnja nije saslušao tuženika kao stranku, dakle, što nije izveo dokaz saslušanjem stranke, nema značaj bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a, kako to smatra tuženik. Naime, sud odlučuje koje će od predloženih dokaza provesti sukladno odredbi čl. 220. st. 2. ZPP-a, a dokazivanje obuhvaća činjenice koje su važne za donošenje odluke. Sud je dužan obrazložiti odbijanje pojedinih dokaznih prijedloga, a u konkretnom slučaju sud prvog stupnja je u obrazloženju naveo da ostale dokaze nije provodio jer je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri raspravljeno i utvrđeno, čime je ispunio svoju obvezu da obrazloži odbijanje povođenja pojedinih dokaza.

 

Predmet spora je zahtjev tužiteljice protiv tuženika za povrat troškova školarine nakon raskida Ugovora o stipendiranju kadeta Oružanih snaga RH od 21. listopada 2009.

 

Suprotno žalbenim navodima tuženika, sud prvog stupnja pravilno je i potpuno utvrdio činjenično stanje, te dao valjanu ocjenu dokaza sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, a preocjenjivanje provedenih dokaza koje tuženik daje u žalbi i zaključci koje izvodi na temelju vlastite subjektivne i neargumentirane ocjene tih istih dokaza, nisu relevantni u žalbenom postupku, jer ne sadrže valjanu pravnu argumentaciju kojom bi se opravdano mogla dovesti u sumnju zakonitost pravnog stajališta suda prvog stupnja glede djelomične osnovanosti tužbenog zahtjeva, koje kao svoje stajalište prihvaća i ovaj sud.

 

Sud prvog stupnja pravilno je utvrdio da osnovano tužiteljica potražuje od tuženika naknadu troškova nastalih u skladu sa odredbom čl. 9. Ugovora o stipendiranju kadeta Oružanih snaga RH od 21. listopada 2009. u iznosu od 71.218,28 kn sa zateznom kamatom tekućom od 28. ožujka 2013. do isplate.

 

Naime, sud prvog stupnja je pravilno Nalaz i mišljenje vještaka ocijenio stručnim i objektivnim, valjano obrazloženim, bez nedostataka i proturječnosti, a posebno je utvrdio i to da nema osnovane sumnje u njegovu pravilnost.

 

Na temelju Nalaza i mišljenja vještaka i iskaza vještaka, sud prvog stupnja je utvrdio da prema potvrdama o isplaćenom primitku za razdoblje od 27. studenog 2009. do 27. ožujka 2013., računima Pomorskog fakulteta S. i potvrdama o plaćanju istih, knjigovodstvenim karticama konto tekuće obveze, te izvodima iz kojih su razvidne uplate svih troškova, proizlazi da je tužiteljica isplatila tuženiku ukupno 71.218,28 kn za troškove iz čl. 9. Ugovora o stipendiranju kadeta Oružanih snaga RH od 21. listopada 2009.

 

Dakle, suprotno žalbenim navodima tuženika, a koje je isticao i u tijeku postupka pred sudom prvog stupnja, Nalaz i mišljenje vještaka nije utemeljen samo na knjigovodstvenim karticama, već i na drugoj dokumentaciji, koja je navedena u Nalazu i mišljenju, a koja potvrđuje da su podaci navedeni u knjigovodstvenoj kartici vjerodostojni. Vještak je prilikom saslušanja otklonio primjedbe tuženika, te pojasnio da je svaki trošak i svaka stavka u knjigovodstvenoj kartici potkrijepljena kopijom izvoda sa računa iz kojeg je razvidno da je izvršena uplata na račun tuženika.

 

Iako tuženik i u žalbi tvrdi da su troškovi njegovog školovanja znatno manji od utuženog iznosa, nije decidirano naveo koji iznos osporava i zašto, te koje točno pojedinačne iznose iz Tablica u Nalazu i mišljenju osporava i zašto.

 

Osim toga, ne može se zanemariti korespondencija tuženika sa tužiteljicom u vezi plaćanja iznosa od 71.218,28 kn, koji iznos tužiteljica upravo i potražuje od tuženika (list spisa 37. i 98.). I prema stavu ovog suda tuženik nije s uspjehom osporio niti osnovu niti visinu tužbenog zahtjeva u iznosu od 71.218,28 kn, dok je tužiteljica dokazala sve odlučne činjenice, pa je sud prvog stupnja pravilno prihvatio tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 71.218,28 kn sa pripadajućom zateznom kamatom kao osnovan i obvezao tuženika da taj iznos plati tužiteljici u roku od 15 dana.

 

         Neosnovano tuženik u žalbi ističe da sud prvog stupnja nije naveo na temelju kojih odredbi materijalnog prava je donio pobijanu odluku, jer se sud prvog stupnja određeno pozvao na odredbe 9., 336. st. 1. i 342. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine” broj 35/05.,  41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., u daljnjem tekstu: ZOO).

 

              Ugovor stvara prava i obveze za ugovorne stranke (čl. 336. st. 1. ZOO-a), pa je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi (čl. 342. st. 1. ZOO-a).

 

Sud prvog stupnja pravilno je utvrdio da su se ispunile pretpostavke iz čl. 7. st. 1. Ugovora o stipendiranju kadeta Oružanih snaga RH od 21. listopada 2009. za potraživanje tužiteljice po osnovi povrata učinjenih troškova za školovanje tuženika prema čl. 9. navedenog Ugovora. 

 

Zatezna kamata na glavni dug pravilno je dosuđena od 28. ožujka 2013. do isplate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a.

 

Odluka o troškovima postupka pod toč. III. izreke, pravilna je i zakonita, te je valjano utemeljena na odredbi čl. 154. st. 5. i čl. 155. st. 1. ZPP-a, te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15., u daljnjem tekstu: Tarifa).

 

              Zahtjev tuženika za naknadu troška za sastav žalbe i sudske pristojbe na žalbu, odbijen je kao neosnovan, jer sa žalbom nije uspio (čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a).

 

              U nepobijanom dijelu pod toč. II. izreke, presuda suda prvog stupnja ostaje neizmijenjena.

 

Slijedom iznijetog, žalba tuženika odbijena je kao neosnovana i presuda suda prvog stupnja potvrđena u pobijanom dosuđujućem dijelu pod toč. I. izreke i odluci o troškovima postupka pod toč. III. izreke, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.

 

Osijek, 26. listopada 2020.

                                                                                                                             

Sutkinja

                                                                                                                dr. sc. Sanja Zagrajski, v.r.