Broj: Kr 47/2018

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća te Ratka Šćekića i Dražena Tripala kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog S. M. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17. - dalje u tekstu: KZ/11.) odlučujući o prijedlogu Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 10. svibnja 2018. godine broj 17 K-451/2015-3 za prenošenje mjesne nadležnosti, u sjednici održanoj 6. lipnja 2018. godine,

r i j e š i o   j e

              Odbija se prijedlog za prenošenje mjesne nadležnosti.

Obrazloženje

Sudac Općinskog suda u Slavonskom Brodu podnio je prijedlog ovom sudu da se za vođenje kaznenog postupka protiv optuženog S. M. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11., u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj K-DO-195/15-20 od 10. studenog 2015. godine odredi drugi stvarno nadležni sud i to Općinski kazneni sud u Zagrebu.

Prijedlog nije osnovan.

Kod ovakve ocjene Vrhovni sud Republike Hrvatske je imao u vidu činjenicu da iz dokaznog prijedloga državnog odvjetnika, sadržanog u optužnom aktu, osim uzimanja iskaza optuženika, nisu predloženi neki drugi personalni dokazi pa tako niti ispitivanje zakonskog zastupnika oštećenika, odnosno ispitivanje vještaka, već je predloženo čitanje zapisnika o daktiloskopskom vještačenju. Pri tome valja napomenuti kako institut prenošenja nadležnosti, iz razloga propisanih člankom 28. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. - dalje: ZKP/08.), nije predviđen kako bi se u kaznenom postupku pogodovalo optuženiku, pa da bi se zbog toga kazneni postupak trebao voditi u mjestu njegovog prebivališta, već radi lakšeg okončanja kaznenog postupka, odnosno ako za to postoje neki drugi važni razlozi. Upravo zbog svega naprijed navedenog ovaj prijedlog za prenošenje mjesne nadležnosti se u konkretnom slučaju ukazuje neosnovanim, budući da za tako nešto nisu ostvarene zakonske pretpostavke iz članka 28. ZKP/08.

S obzirom na naprijed izloženo trebalo je prijedlog za prenošenje mjesne nadležnosti odbiti te riješiti kao u izreci.

Zagreb, 6. lipnja 2018. godine