- 1 -              Gr1 254/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Gr1 254/2020-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Goranki Barać-Ručević, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja T. P. I. S. 1 d.o.o. Z., (OIB: ...), koje zastupa punomoćnica S. L. iz Odvjetničkog društva B., L., M., S. u Z., protiv ovršenika K. P. d.o.o. iz Z., (OIB: ...), radi ovrhe, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić Gradu, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem broj Ovr-293/2019-11 od 3. ožujka 2020. i Trgovačkog suda u Zagrebu, koji je taj sukob izazvao dopisom Ovr-65/20-2 od 17. lipnja 2020., 26. listopada 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Za postupanje u ovoj pravnoj stvari stvarno je nadležan Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić Gradu.

 

 

Obrazloženje

 

Rješenjem broj Ovr-293/19-11 od 3. ožujka 2020., Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić Gradu oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu, te je po pravomoćnosti tog rješenja spis dostavio Trgovačkom sudu u Zagrebu kao stvarno nadležnom sudu.

 

Odluku temelji na odredbi čl. 34.b toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) jer su u ovom postupku stranke dvije pravne osobe, a predmet postupka proizlazi iz njihove djelatnosti.

 

Trgovački sud u Zagrebu, otklanjajući svoju nadležnost za suđenje u ovom predmetu, dopisom broj Ovr-65/20-2 od 17. lipnja 2020., izazvao sukob nadležnosti pozivom na odredbu čl. 21. st. 1. i čl. 37. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12 do 73/17 – dalje: OZ) te na odredbu čl. 17. st. 1. ZPP, uz obrazloženje da je Općinski sud u Velikoj Gorici 20. siječnja 2020. već donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-293/19, na koje rješenje je ovršenik podnio žalbu s prijedlogom za odgodu ovrhe, kojim je udovoljio ovršnom prijedlogu ovrhovoditelja.

 

Kako ni u žalbi niti u prijedlogu za odgodu ovrhe ovršenik nije istaknuo prigovor stvarne nenadležnosti općinskog suda, Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić Gradu nije imao pravne osnove oglasiti se stvarno nenadležnim u ovoj fazi postupka.

 

Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić Gradu.

 

Prema odredbi čl. 17. st. 1. ZPP sud se može po službenoj dužnosti oglasiti stvarno nenadležnim najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari.

 

Odredbom čl. 21. st. 1. OZ propisano je da se u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući način primjenjuju odredbe ZPP.

 

S obzirom da je Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić Gradu već donio rješenje o ovrsi kojim je udovoljio ovršnom prijedlogu ovrhovoditelja na koje rješenje je ovršenik podnio žalbu s prijedlogom za odgodu ovrhe, a niti u žalbi niti u prijedlogu za odgodu ovrhe nije istakao prigovor stvarne nenadležnosti općinski sud nije imao pravne osnove oglasiti se stvarno nenadležnim u toj fazi postupka, a pogotovo i stoga što ne postoji stvarna nadležnost trgovačkog suda kao ovršnog suda, budući su prema odredbi čl. 37. st. 1. OZ općinski sudovi stvarno nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrekom povjereno drugom sudu ili osobi.

 

Kako rješavanje ove vrste ovršnih predmeta nije izrijekom povjereno trgovačkom sudu za određivanje i provedbu ovrhe stvarno je i dalje nadležan Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić Gradu.

 

Zbog navedenog je, u skladu s čl. 23. st. 2. i 3. ZPP u vezi s čl. 19. OZ riješeno kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 26. listopada 2020.