- 1 -              Rev 3213/2019-3

 

 

 

 

 

 

Broj: Rev 3213/2019-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Davorke Lukanović-Ivanišević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. O., iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćniku B. Š., odvjetniku u Odvjetničkom društvu M. Š. d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika S. d.d. u Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku M. S., odvjetniku u Odvjetničkom društvu S. p. d.o.o. u Z., radi nedopuštenosti otkaza, rješavajući reviziju tužiteljice izjavljenu protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-298/2019-2 od 25. travnja 2019. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj 18 Pr-5631/2018-29 od 28. veljače 2019., u sjednici održanoj 22. listopada 2020.,

 

 

p r e s u d i o   j e :

 

Odbija se revizija tužiteljice kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

Presudom suda prvog stupnja je suđeno:

 

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice I. O. iz Z., OIB: ... koji glasi:

 

"I.              Utvrđuje se da je odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. rujna 2017. nedopuštena i da radni odnos tužiteljice I. O. iz Z., OIB: ... kod tuženika S. d.d. u Z., OIB: ... nije prestao.

 

II.              Nalaže se tuženiku S. d.d. u Z., OIB: ... da tužiteljicu I. O. iz Z., OIB: ... vrati na rad, na radno mjesto voditelja OJ Operativno poslovanje, u roku od osam dana, pod prijetnjom ovrhe."

 

II. Nalaže se tužiteljici I. O. iz Z., OIB: ... naknaditi tuženiku S. d.d. u Z., OIB: ... trošak parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kuna, u roku od osam dana."

 

Drugostupanjskom presudom suđeno je:

 

"Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj 18 Pr-5631/2018-29 od 28. veljače 2019.

 

Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na žalbu."

 

Protiv navedene presude suda drugog stupnja reviziju podnosi tužiteljica pa se poziva na revizijske razloge bitnih povreda odredaba parničnog postupka i na pogrešnu primjenu materijalnog prava.

 

Predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje, a podredno da se ona preinači. Traži tužiteljica i naknadu parničnog troška uključivo i sa troškom revizije.

 

U odgovoru na reviziju tuženik predlaže reviziju tužiteljice kao neosnovanu odbiti.

 

Revizija nije osnovana.

 

Revizijski je sud ispitao pobijanu presudu sukladno odredbi iz članka 392.a stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 - dalje: ZPP) u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u okviru određeno navedenih revizijskih razloga.

 

Suprotno reviziji, drugostupanjski je sud ocijenio žalbene navode koji su bili od odlučnog značenja za presuđenje i s tim u svezi naveo dostatne razloge temeljem kojih je za zaključiti da sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka kada je našao tužbeni zahtjev tužiteljice neosnovanim. Stoga pobijanom presudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 375. ZPP na koju se upire revizijom.

 

Sadržajem revizije tužiteljica upire i na pogrešno utvrđeno činjenično stanje. No to, sukladno odredbi iz članka 385. ZPP nije dopušteni revizijski razlog zbog čega se tim navodima revizije ovaj sud nije bavio.

 

Predmet spora u ovome postupku predstavlja zahtjev tužiteljice za utvrđenje nedopuštenosti izvanrednog otkaza ugovora o radu i vraćanja tužiteljice na rad kod tuženika.

 

Nižestupanjski su sudovi našli neosnovanim tužbeni zahtjev smatrajući utvrđenim da je tužiteljica povrijedila radne obveze jer je propustila izvršiti dužni nadzor te nije primjenjivala Pravilnik o sustavu unutarnje kontrole (članak 8. Pravilnika) koji je bila dužna primijeniti. Zbog toga nižestupanjski sudovi smatraju da je tuženik opravdano otkazao ugovor o radu tužiteljici izvanrednim otkazom sukladno odredbi iz članka 116. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 127/17 – dalje: ZR). Slijedom navedenog prvostupanjski je sud odbio tužbeni zahtjev, a takvu je odluku drugostupanjski sud potvrdio.

 

Ovaj revizijski sud prihvaća u svemu prvostupanjsku i drugostupanjsku odluku pa se u smislu odredbe iz članka. 396.a st. 1. ZPP-a u svezi sa člankom 117. stavak 2. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP ("Narodne novine" broj 70/19 – dalje: ZPP/19) poziva na razloge iz tih odluka kako se oni ne bi suvišno ponavljali.

 

Sukladno stavku 2. iste zakonske odredbe uz ovu revizijsku odluku objaviti će se na internetskim stranicama ovoga suda presude prvostupanjskog i drugostupanjskog suda na koje se ovaj sud poziva.

 

Kako stoga revizijskim navodima odluka suda ničim nije dovedena u sumnju, valjalo je reviziju kao neosnovanu odbiti i tako odlučiti kao u izreci ove presude pozivom na odredbu iz članka 393. ZPP.

 

Zagreb, 22. listopada 2020.

 

                            Predsjednica vijeća:

                            Mirjana Magud, v.r.