REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju                                                                                         Broj : 3.Pp J-2256/2019-26                                                                                                                                

                                                           U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

P R E S U D A

 

              Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji ovog Suda Ombreti Bareza uz sudjelovanje Ivane Mastelić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice D. L. zastupane po braniteljici D. B., odvjetnici iz Z., zbog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94), optužnim prijedlogom broj: 511-12-25-02-3-386/2019  od 08.  kolovoza 2019. g. Policijske postaje Brač, u smislu čl. 183. st.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13 ,157/13, 110/15,118/18) u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenice,

 

p r e s u d i o       j e

             

 

kriva je

 

              što je 08. kolovoza 2019. godine u 13.50 sati u S.,  Hrv. velikana, vrijeđala i omalovažavala policijskog službenika prilikom reguliranja prometa najprije vičući upitala zašto su njenog sina potjerali sa rotora, a kad joj je policijski službenik pokušao odgovoriti vičući je rekla "ja vas plaćam jadnici, je li ovo hrvatska policija, jadni ste! Imate mi odmah uvest sina u trajekt, mi smo tu čekali i dva puta ste ga potjerali iz kružnog toka", a nakon što joj je izdana naredba da prestane sa narušavanjem javnog reda i mira nastavila omalovažavati policijskog službenika govoreći da ga ona plaća i da se ima ponašati kako ona kaže,

 

              dakle, vrijeđala i omalovažavala službenu osobu prilikom vršenja službe,

 

              čime je počinila prekršaj iz  čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine  41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94),

 

pa temeljem iste odredbe ,a primjenom  čl. 33. Prekršajnog zakona okrivljenici se,

 

                                                                                    izriče

 

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 kn (tristo) kuna,  a što je protuvrijednost 78 DEM odnosno 39 EUR-a.

 

 

-2-                                                        3.Pp J-2256/2019-26

 

Izrečena novčana kazna revalorizirat će se po srednjem tečaju DEM odnosno eura HNB na dan naplate.

 

Temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici se u izrečenu kaznu uračunava zadržavanje za koje vrijeme je bila zadržana od strane Policijske postaje Brač od dana 08. 08. 2019. godine u 14.00 sati.

 

Po uračunavanju, okrivljenici ne preostaje novčanog iznosa za uplatu.

 

Temeljem čl. 139.st.3. i čl.138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je  obvezna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 300,00 (tristo) kuna, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka, a sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

 

             Obrazloženje

 

Policijska postaja Brač  podnijela je dana 08. kolovoza 2019. godine ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenice D. L., zbog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

             

              Okrivljenica ispitana pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivom za djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret jer da su navedene prigode htjeli otići sa otoka, da su došli u trajektnu luku oko 13.30 sati i kako da ne poznaju luku da je njen sin stao u red iza posljednjeg vozila nakon čega da je iza njih prišlo vozilo čiji vozač ih je upozorio da tu ne smiju stajati jer da se ne može proći pa je njen sin pomaknuo vozilo, ušao u rotor te ponovno stao iza posljednjeg vozila u red. Nakon toga da su ona i prijatelj izišli iz vozila i pošli kupiti vodu a sin da je ostao u vozilu pa onda u jednom trenutku da je sin pozivan na mobitel i kaže joj da je došla policija i da su mu rekli da mora ponovno napustiti red. Da su se oni vratili i da je ona vidjela jednog policajca kojemu da je prišla i molila pomoć govoreći da nije s otoka, da moli da joj kaže gdje parkirati vozilo i čekati red za ukrcaj da ih ne bi vratili i po treći put. Da je policajac rekao da ne zna što da joj kaže, a kad da je ponovila da joj pomognu očekujući pomoć jer da policija sigurno poznaje mjesto da joj je policajac doslovno odgovorio "boli me kurac gdje ćeš ti stati dosta mi je svega ovoga". Posebno ističe da je u trajektnoj luci bila ludnica, gotovo kaos, mnoštvo stranaca i domaćih gostiju, vozila i policije pa da je na ove riječi policajca doista bila iznenađena i da je rekla u čudu da kako policajac može tako s njom razgovarati na traženje pomoći, a ovaj da joj je više puta ponovio iste riječi dok da je njegov kolega rekao "D. smiri se, nemoj tako". Na njene riječi da doista policajac koji prima plaću za obavljanje ove vrste poslova ne bi trebao tako razgovarati, da ju je policajac ščepao za ruke i pokušao ugurati u službeno vozilo što da je na kraju i učinio njoj govoreći da će sad vidjeti kad će otići sa otoka. Kad da su oba policajca sjela u vozilo da je ovaj koji je nju ugurao u vozilo počeo doslovno bacati stvari po vozilu pa i papire a kolega da ga je više puta tražio da se smiri. U policijskoj postaji da joj nije rekao zašto je na takav način strpana u vozilo i zašto je dovezena a da je jedna ženska osoba govorila policajcu "D. smiri se ovo nam sve ne treba" na što da je on odgovorio da će s otoka otići tek u večernjim satima. Da nije izgovorila riječi "ja vas plaćam jadnici je li ovo hrvatska policija jadni ste" i da nije izgovorila riječi "imate mi odmah uvesti sina u trajekt mi smo tu čekali i dva puta ste ga potjerali iz kružnog toka". Da takav način komunikacije nije njezin način komunikacije već da je višekratno zamolila policajca da im pomogne i da ih usmjeri kako ih više ne bi vraćali.

 

-3-                                                        3.Pp J-2256/2019-26

 

              U dokaznom postupku svjedok E. L., sin okrivljenice iskazuje da se sjeća spornog događaja, da se s majkom i H. B. vraćao sa B., da su došli na trajekt oko 13.00 sati, da su bile velike gužve i pokušali su se malo progurati no tada da su ih vratili na kraj reda. Kako da je bilo jako vruće da je ostao u vozilu, a majka da je otišla po vodu i hranu. Da je bio u vozilu na samom izlazu iz rotora prema trajektnoj luci, da nikome nije smetao a iza njega da se stvorila velika kolona vozila tako da se kroz rotor više nije moglo prolaziti. Da su tada došla dva policijska službenika i jedan od njih da mu je rekao da se makne što da ga je zbunilo pa da ga je pitao kamo se maknuti. Da je policajac bio prilično arogantan i da mu je rekao da ga baš briga pa da je nazvao mamu pitati što da učini i da se nije odmah maknuo iz reda a policijski službenik da je nakon 2-3 minute ponovo došao i počeo prijetiti da se makne iz reda ili će ga privesti. Da je vidio da je policajac jako nervozan, da se bojao problema pa da je vozilom krenuo u smjeru gdje mu je bila majka i da se s njom ponovno vratio do policijskog službenika te da je njegova majka pitala tog policajca da gdje bi trebali stati kako bi došli do trajekta a policajčev odgovor da je bio "boli me kurac gdje ćete stati" što da je posve jasno čuo. Tada da je okrivljenica upitala da kako to razgovara s njom i da je zatražila broj značke te da mu je rekla da će pozvati novinare a slijedeće što je vidio je da je taj policajac njegovu majku na silu ugurao u vozilo i da je bio šokiran takvim nastupom, a drugog policajca da je čuo da svom kolegi govori "D., zašto to radiš, ne treba nam toga". Posebno ističe da kad je prvi puta vraćen na kraj reda da je H. B. izišao iz vozila i rekao da ide prošetati i da nije bio prisutan tijekom razgovora okrivljenice i policijskog službenika. Na poseban upit ističe da je okrivljenica bila uzrujana i da je vjerojatno povisila ton ali da nije vrijeđala. Kad da mu je majka odvedena da nije pošao za njom u policijsku postaju već da je ostao čekati u redu za trajekt.

              U dokaznom postupku svjedok H. B. iskazuje da nema saznanja o tome što se točno dogodilo spornog dana vezano za okrivljenicu i njen potencijalni sukob s policijom. Da su se vraćali s Brača a kako da je bila velika gužva za trajekt da je on otišao prošetati i kupiti kartu i da ne zna što se dešavalo u međuvremenu već da mu je to ispričao E. L. Ističe da je otišao do policijske postaje, da je upitao jednog policajca ali da nije znao da je to policajac koji je priveo okrivljenicu, a ovaj da mu je rekao da što njega zanima, da je okrivljenica odvedena na saslušanje. Ističe da je policajac bio arogantan. Da je izišao vani a nakon nekog vremena da je ponovno pitao za okrivljenicu i da mu je isti rekao da se nada da će okrivljenica prenoćiti kod njih a drugi policajac da mu je poslije ispričao da je ovaj arogantni policajac po kazni premješten na Brač jer da je i u Splitu radio probleme.

              U dokaznom postupku svjedok policajac D. M. iskazuje da se sjeća događaja kada su prilikom povratka s druge intervencije zatekli gužvu u kružnom toku u blizini trajektne luke koja da se stvorila zbog loše izvedbe i velike količine automobila i da je kružni tok bio blokiran iz svih smjerova. Da su službenim vozilom ušli u kružni tok te da su vozačima automobila koji su ga zakrčili izdali naredbu da se udalje radi normalizacije prometa. Nedugo nakon toga da se iza njega pojavila nepoznata osoba kojoj da je naknadno utvrdio identitet i da se radilo o okrivljenici te da je vičući upitala da zašto su njenog sina potjerali i da je odmah shvatio da se radilo o mlađem muškarcu koji je upravljao vozilom zagrebačkih reg. oznaka čije vozilo je bilo u koloni od 10-ak vozila koja su ometala normalan tok prometa i kojeg su uputili da iziđe iz kružnog toka. Da joj je pristojno želio objasniti situaciju međutim da ga nije željela slušati već da je počela vikati "ja vas plaćam jadnici je li ovo hrvatska policija jadni ste! Imate mi odmah uvesti sina u trajekt, mi smo tu čekali i dva puta ste ga potjerali iz kružnog toka". Da ga je pitala za broj značke, da joj je to uredno dao a

 

-4-                                                        3.Pp J-2256/2019-26

 

ona mu tada rekla da će ga dati u sve medije i uništiti, da ne zna tko je ona. Kako je i dalje galamila i svojim tonom i uvredama remetila javni red i mir da joj je izdao naredbu da prestane na što da se oglušila i nastavila omalovažavati govoreći da ih ona plaća i da se imaju ponašati kako ona kaže. Da su kolega J. A. i on zatražili od okrivljenice da uđe u policijsko vozilo radi prekršajne obrade, da ona to nije htjela pa da su bili primorani upotrijebiti sredstva prisile. Na poseban upit ističe da se u niti jednom trenutku u odnosu na okrivljenu nije ponašao na neprimjeren način niti joj uputio bilo kakve riječi uvredljivog ili neprimjerenog sadržaja.

 

              U dokaznom postupku svjedok policajac J. A. iskazuje da se sjeća događaja od 08. kolovoza 2019. g. jer da su on i kolega D. M. nakon povratka s druge intervencije naišli na gužvu u kružnom toku u blizini trajektne luke i da su se dogovorili da će upravo on vršiti regulaciju prometa u kružnom toku na izlazu za mjesto Splitska dok da će kolega M. vršiti regulaciju prometa na izlazu za mjesto N. Da se sjeća da je među vozilima koje je preusmjerio iz rotora bilo vozilo zagrebačkih reg. oznaka kojim je upravljao njemu nepoznati mlađi muškarac a kojemu da je naredio da napusti rotor što da je mladić i poslušao. Nakon 10-ak minuta da je ugledao isto vozilo parkirano ponovno u rotoru na drugoj strani pokraj kolege D. M. , a nakon što mu je kolega ponovno naredio da napusti rotor da je do kolege M. došla ženska osoba koja je s njim komunicirala ali zbog udaljenosti od cca 30-ak m i gužve da nije čuo o čemu su pričali, a onda nedugo zatim da mu je kolega M. rukom naznačio da dođe do njega i kad je krenuo prema njima da je vidio da ženska osoba žustro gestikulira prema kolegi M. premda da još nije mogao čuti o čemu pričaju. Kad da im je prišao da mu je kolega objasnio da ga je nazočna gospođa vrijeđala i omalovažavala i da je rekao da će prema njoj postupati. Da je kolega M. okrivljenici priopćio da je uhićena radi čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira tj. vrijeđanja policijskih službenika i da ju je poučio o njenim pravima. Da je tada sam otvorio zadnja lijeva vrata policijskog vozila i zamolio okrivljenicu na miran način da ode s njima u postaju, da je ona to odbila učiniti pa da je kolega M. uporabom tjelesne snage pogurnuo je na zadnje sjedalo, a on dakle svjedok A. da je sjeo pored uhićene na zadnje sjedalo. Tijekom vožnje prema policijskoj postaji da je okrivljenica obadvojici prijetila riječima da će sve dati u medije, da će ih uništiti, da će zažaliti, da ih ona plaća. Na poseban upit ističe da je u neposrednoj blizini kolege M. i okrivljenice bila velika koncentracija ljudi, da je bilo vozača, putnika u vozilima ili slučajnih prolaznika i da su svi mogli čuti i vidjeti neprimjereno ponašanje te ženske osobe koja je govorila povišenim glasom i vrijeđala kolegu te pri tom gestikulirala što da je moglo izazvati zgražanje zatečenih osoba na mjestu događaja.

U dokaznom postupku pročitani su izvješće o uhićenju , zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, obavijest o počinjenom prekršaju i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva.  

Na temelju provedenog postupka a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju sud smatra dokaznim da bi okrivljenica počinila djelo prekršaja upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude. 

Sud je ovako odlučio ocjenjujući obranu okrivljenice D. Š., iskaze svjedoka E. L. i H. B. te svjedoka policajaca D. M. i J. A. kao i čitanjem izvedene dokaze. Naime, okrivljenica ističe da nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret premda da je sporne prigode bila u trajektnoj luci, da su stali u red iza

 

 

 

-5-                                                        3.Pp J-2256/2019-26

 

posljednjeg vozila a onda da im je prišao vozač koji ih je upozorio da tu ne mogu stajati jer da se ne može proći pa da je njen sin pomakao vozilo a ona i prijatelj da su izišli i pošli kupiti vodu a nakon nekog vremena da je poziva sin  da ponovno mora napustiti red pa da su se vratili a ona da je prišla jednom policajcu i molila pomoć da im kaže gdje da stanu, da ih i treći put ne bi vratili. Da joj je policajac rekao da ne zna što da joj kaže a kad da je ponovila da im pomogne da joj je policajac doslovno odgovorio "boli me kurac gdje ćeš ti stati, dosta mi je svega ovoga". Da je u luci bila ludnica, kaos, mnoštvo stranaca i domaćih gostiju i da je bila iznenađena i u čudu kako policajac s njom razgovara pa da je rekla da policajac koji prima plaću za obavljanje ove vrste poslova ne bi trebao tako razgovarati a ovaj da ju je ščepao za ruke i na kraju ugurao u službeno vozilo i da joj je rekao da će sad vidjeti kad će otići sa otoka. Posebno ističe da je taj policajac doslovno bacao stvari po vozilu  a u policijskoj postaji da je ženska osoba govorila tom policajcu "D. smiri se ovo nam sve ne treba". Ističe da nije rekla riječi "ja vas plaćam, jadnici je li ovo hrvatska policija, jadni ste", imate mi odmah uvesti sina u trajekt, mi smo tu čekali i dva puta ste ga potjerali iz kružnog toka. Da to nije njen način komunikacije. Obrana okrivljenice nije prihvaćena jer je neuvjerljiva. Naime, okrivljenica nakon negiranja počinjenja prekršaja ističe da je rekla da policajac koji prima plaću za obavljanje ove vrste poslova ne bi trebao tako razgovarati. Dakle, sama priznaje da je spominjala policajcima plaću, a u zapisniku o ispitivanju osumnjičenika okrivljenica je rekla da ne može vjerovati za koga idu plaće iz našeg proračuna kad se policajac tako ponaša i razgovara, da je to sramotno a od njega da je samo zatražila pomoć. Međutim svjedok E. L. u svom iskazu na samom početku ističe da su došli u trajektnu luku i da su se pokušali malo progurati pa da su ih vratili na sami kraj reda, da su majka i Hrvoje otišli po hranu a on da je stao na samom izlazu iz rotora prema trajektnoj luci, da nikome nije smetao a dok da je čekao mamu da se iza njega stvorila velika kolona vozila tako da se kroz rotor više nije moglo prolaziti a onda da su došla dva policajca i da su mu rekli da se makne, a kad da je pitao policajca gdje da se makne ovaj da mu je prilično arogantno rekao da ga baš briga gdje će se maknuti. Dakle, ovaj svjedok govori o tome da su se htjeli malo "progurati" a što upućuje na zaključak da nisu baš stali u red kako je to zahtijevala situacija i ističe da su ih više puta vraćali iz tog rotora a onda da je zvao majku koja da je došla i razgovarala s policajcem koji da je bio prilično arogantan, a kad da je njegova majka pitala gdje da se makne da joj je doslovno rekao "boli me kurac gdje ćete stati" što da je jasno čuo, a da njegova majka niti jednom riječju se nije neprimjereno obratila policajcu samo da je uzrujana povisila ton zbog postupanja prema njoj. Istovremeno svjedok H. B. iskazuje da nije bio prisutan razgovoru između okrivljenice i policajca a to isto iskazuje i svjedok E. L. Međutim, svjedok policajac D. M. ističe da su došli do rotora u kojemu je bila gužva zbog vozila koja su čekala ukrcaj i loše izvedbe kružnog toka.  Da su službenim vozilom ušli u kružni tok i izdali naredbe vozačima koji su ga zakrčili da se maknu a onda da se naknadno iza njega pojavila ženska osoba odnosno okrivljenica vičući da zašto je njenog sina potjerao i da je shvatio da se radi o mlađem muškarcu koji je upravljao vozilom zagrebačkih reg. oznaka a koji je bio u koloni od 10-ak vozila koja su ometala normalan tok prometa i kojega su uputili da iziđe iz kružnog toka. Da joj je pristojno pokušao objasniti situaciju, da ga nije slušala i da je počela vikati "ja vas plaćam jadnici je li ovo hrvatska policija, jadni ste! Imate mi odmah uvesti sina u trajekt, mi smo tu čekali i dva puta ste ga potjerali iz kružnog toka". Potom da ga je pitala za broj značke i rekla da će sve dati u medije i uništiti ga, da ne zna tko je ona, da nije prestajala sa vrijeđanjem i omalovažavanjem i da ju je morao odvesti na obradu u postaju. Isto tako i svjedok policajac J. A. ističe da su tog dana imali veliku gužvu u trajektnoj luci u kružnom toku, da je on vršio regulaciju prometa prema mjestu S. a kolega D. M.

-6-                                                        3.Pp J-2256/2019-26

 

da je vršio regulaciju prometa prema mjestu Nerežišća. Ističe da se dobro sjeća da je upravo on među vozilima koja je preusmjerio vidio vozilo zagrebačkih reg. oznaka kojim je upravljao nepoznati mlađi muškarac kojemu je naredio da napusti rotor. Da je nakon 10-ak minuta ugledao isto vozilo parkirano ponovno u rotoru na drugoj strani pored kolege D. M. na što da mu je on ponovno naredio da napusti rotor a onda da je vidio žensku osobu pored kolege ali zbog udaljenosti i gužve da nije čuo što se govori ali približavajući se njima kad ga je kolega pozvao da dođe da je vidio žustro gestikuliranje od strane okrivljenice prema kolegi. Kad da je prišao da je već čuo da kolega govori okrivljenici da je uhićena radi čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Da je sam otvorio vrata i zamolio okrivljenicu da uđe što da je ona odbila pa da ju je kolega M. uporabom tjelesne snage pogurao u vozilo. Dakle, evidentno je da okrivljenica ne govori o tome da je njen sin vozilom pokušao "zaobići" red čekanja pri ulazu na trajekt što priznaje sam svjedok E. L. koji pri tom iskazuje da kad se prvi put maknuo da je ponovno stao na izlazu iz rotora i da se iza njega stvorila kolona vozila i da se nije moglo više rotorom voziti. Djelatnici policije pozvani na mjesto događaja dužni su uspostaviti red odnosno omogućiti svim učesnicima u prometu normalno kretanje a pri tome nisu komunalni redari koji bi uređivali red pri ulazu na trajekt i stoga je teško prihvatiti da je okrivljenica tražila od policajaca da joj oni kažu gdje će stati a pri tom je njen sin dva puta ostajao u kružnom toku, što sigurno zna da ne smije. Dakle, svi iskazi govore o tome da je u trajektnoj luci bila gužva, da je bilo mnoštvo ljudi, vozila, putnika i da je bio gotovo kaos kao što iskazuje okrivljenica i kako to da su svjedoci policajci baš u svoj toj gužvi izabrali okrivljenicu da baš nju "lažno" okrive.  Vjerojatnije je da je okrivljenica, htijući najprije preko reda doći u trajekt pa kad je više puta njihovo vozilo vraćeno bila uzrujana i da je doista prišla policajcima te se njima obratila na neprimjeren način odnosno policajcu D. M, Zašto bi policajac od tolikog mnoštva ljudi a vjerojatno su mu i drugi nešto govorili, dakle zašto bi baš izabrao okrivljenicu za reći da ga je ona vrijeđala i omalovažavala ako to doista nije bilo, a obratiti se policajcu koji u gužvi, gotovo prometnom kaosu održava red i pokušava stvoriti kako-tako normalan promet i pri tom spominjati i plaću i to da su jadni, da kakva je to hrvatska policija, da ih ona plaća i da se moraju ponašati kako ona traži stvarno je uvredljivo i omalovažavajuće u trenutku dok kao ljudi i kao djelatnici policije pokušavaju stvoriti red u prometu bez da ih pri tom netko vrijeđa. Iskaz svjedoka E. L. prihvaćen je djelomično, dakle gdje iskazuje da su se pokušali malo progurati i da ga je tri puta vraćalo iz kružnog toka što upućuje na zaključak da je za to bilo razloga dok nije prihvaćen dio u kojemu iskazuje da njegova majka nije na bilo koji način izgovorila neprimjerenu riječ policajcu smatrajući da njegov iskaz  ide u korist okrivljenice jer kao sin okrivljenice pokušava relativizirati njenu krivnju odnosno izbjeći njenu prekršajnu odgovornost, a iskazi svjedoka policajaca prihvaćeni su u cijelosti kao jasni, okolnosni i uvjerljivi, njihovi iskazi su logično povezani i u bitnom podudarni i ne ostavljaju nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, pa analizirajući i ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno kao i dovodeći ih u međusobnu vezu, cijeneći provedene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju temeljem odredbe čl. 88.st.2. Prekršajnog zakona zaključeno je da su se u ponašanju okrivljenice stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno te je donesena odluka kao u izreci.                           

 

Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, dosadašnju nekažnjavanost, dok posebno otegotnih okolnosti sud nije našao, to je izrečena novčana kazna u navedenom iznosu, premda je zaprijećena novčana kazna u protuvrijednosti

 

-7-                                                        3.Pp J-2256/2019-26

 

domaće valute u  rasponu od 50 do  200 DEM ili kazna zatvora do 30 dana, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenica više ne bi bila  počiniteljica ovakvih ili sličnih prekršaja. Pri izricanju novčane kazne, a temeljem čl. 40. st. 1. PZ-a u izrečenu kaznu uračunato je  vrijeme za koje je okrivljenica zadržana  od strane Policijske postaje Brač od 08. 08. 2019. godine pa joj nije preostalo novčanog iznosa za uplatu.

 

              Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. a u vezi čl.138.st. 3. PZ-a a sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenice.

 

              Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

 

U Sinju 22. listopada 2020.

 

 

           Zapisničarka:                                                                                  S u t k i n j a :

 

          Ivana Mastelić v.r.                                                                          Ombreta Bareza v.r.

 

                                                       

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

              Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

 

 

DN-a:

-okrivljenici

- braniteljici

-tužitelju

-ovdje                    

                                                                               Za točnost otpravka ovlaštena službenica

                                                                                                     Ivana Mastelić