-1-

Broj:Gž-1341/2018

 

                                     

 

 

 

    R E P U B L I K A  H R V A T S K A

                                                             R J E Š E N J E

 

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Jasne Momirović, predsjednice, te Katice Lučić i Ljiljane Percel, članica vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice, zapisničarke, u prekršajnom postupku  protiv okrivljene pravne osobe  V. I K. d.o.o. i dr., zbog prekršaja iz članka 138. stavka 1. točke 13. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine, broj: 41/14., 110/15. i 14/19.) i dr., odlučujući o žalbama okr. pravne osobe V. I K. d.o.o. i odgovorne osobe I. K., podnesenih protiv presude Prekršajnog suda u Splitu broj: 26.Pp G-708/18 od 15. lipnja 2018., u sjednici vijeća održanoj 22. listopada 2020.

 

r i j e š i o j e

 

 

          Prihvaćanjem žalbi okr. pravne osobe V. I K. d.o.o. i odgovorne osobe I. K. kao osnovanih, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

 

 

Obrazloženje

 

 

Pobijanom presudom Prekršajnog suda u Splitu okr. pravna osoba V. I K. d.o.o. i odgovorna osoba I. K. proglašeni su krivima, da su, na način činjenično opisan u izreci, počinili prekršaj iz članka 138. stavka 1. točke 13. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača te su, na temelju citiranih propisa i uz primjenu instituta ublažavanja, kažnjeni novčanim kaznama, i to, pravna osoba u iznosu od 3.000,00 kuna, a odgovorna osoba u iznosu od 1.000,00 kuna.

 

              Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troška prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 kuna, svaki.

 

Protiv te presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbe istovjetnog sadržaja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koje u smislu odredbe članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona, u sebi sadrže i žalbe zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji.

 

Žalitelji u bitnome ponavljaju svoju obranu te ističu da u postupku nije pravilno utvrđeno svojstvo potrošača u smislu odredbi Zakona o zaštiti potrošača, budući V. M. u službenim evidencijama nije navedena kao kupac, ne dostavlja joj se račun za predmetno potrošno mjesto xxxx, pa nije legitimirana za podnošenje prigovora. Navode da su u registru potrošača na predmetnom potrošnom mjestu evidentirani kao potrošači obitelji D. i B., s time, da je V. M. dana uputa Društva za evidentiranje u registar potrošača.

Žalitelji predlažu da se iz u žalbama navedenih razloga, njihove žalbe prihvate.

 

            Žalbe su osnovane.

 

Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), ocjenom navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da u prvostupanjskom postupku činjenično stanje nije pravilno i u potpunosti utvrđeno kako to opravdano ističu žalitelji u žalbi, dovodeći u pitanje pravilnost zaključka o svojstvu potrošača u smislu odredbi Zakona o zaštiti potrošača, a od kojeg ovisi pravilna primjena materijalnog prava.

Naime, pobijanom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni da do 8. ožujka 2018. u S., B. x, kao pravna i njezina odgovorna osoba, nisu odgovorili na pisani prigovor potrošača V. M., koji su zaprimili 21. veljače 2018.

 

U članku 5. točki 15. Zakona o zaštiti potrošača definiran je pojam potrošača kao  „fizičke osobe koja sklapa pravni posao i djeluje na tržištu izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti“.

 

U tijeku postupka okrivljenici su poricali status V. M. kao potrošača, kako to ponavljaju i u žalbi, navodeći da ista u vrijeme podnošenja prigovora nije nastupala u svojstvu fizičke osobe koja bi sklopila pravni posao s okrivljenom pravnom osobom, te upirući da su u službenoj evidenciji na predmetnom potrošnom mjestu xxxx, na adresi S., K. xx za pruženu uslugu vodoopskrbe evidentirane obitelji D.i B. U tom kontekstu pravilno ističu žalitelji da je prvostupanjski sud, s obzirom na cjelokupnu materijalnu dokumentaciju predmeta, prigovor V. M. u vezi računa izdanog za navedeno potrošno mjesto, propustio razjasniti u pogledu legitimiteta nastupanja V. M. u svojstvu potrošača, u smislu citirane zakonske odredbe, budući iz rezultata do sada provedenog postupka nije razvidno sklapanje pravnog posla s okr. pravnom osobom, a posljedično tome i ostvarenja svih bitnih obilježja djela stavljenog im na teret, u kojem smislu je pogrešan zaključak suda o dužnosti trgovca odgovoriti na prigovor „iako se u klasičnom smislu ne može smatrati potrošačem“.

 

Slijedom navedenog, opravdano ističu žalitelji da je prvostupanjski sud bio dužan potpuno i pravilno utvrditi stanje stvari, odnosno, utvrditi svojstvo potrošača u smislu članka 5. točke 15. Zakona o zaštiti potrošača, kako bi se mogla utvrđivati odgovornost za prekršaj stavljen im na teret, zbog čega je žalbu okrivljenika trebalo prihvatiti kao osnovanu i pobijanu presudu ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Na ponovnom suđenju prvostupanjski sud će utvrditi sve odlučne činjenice, imajući u vidu razloge ovog rješenja, a nakon toga donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku.

             

Zbog izloženih razloga, sukladno odredbe članka 206. stavka 3. Prekršajnog zakona, riješeno je kao u izreci.

                               

U Zagrebu, 22. listopada 2020.

     

 

          Zapisničarka                                                                             Predsjednica vijeća

 

         Nada Horvatović, v. r.                                                                   Jasna Momirović, v. r.             

 

 

                         Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.