- 1 -              Revd 2892/2020-2

Broj: Revd 2892/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Mirjane Magud članice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. S. iz B. i H., S., OIB:..., koga zastupaju punomoćnice A. A. i A. Š. A., odvjetnice u M., protiv tuženika A. Z. iz B. i H., I., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku M. V., odvjetniku u M., radi prestanka uznemiravanja, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-608/20-2 od 8. srpnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj P-871/19 od 6. ožujka 2020., na sjednici održanoj 22. listopada 2020.,

r i j e š i o   j e:

Revizija tuženika odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Drugostupanjskom je presudom potvrđena prvostupanjska presuda kojom je utvrđeno da je tuženik uznemiravao tužitelja u pravu vlasništva na nekretnini upisanoj u zk. ul. 970 k.o. P., označeno kao čest.zem. 2197/27, koja se u naravi sastoji od kuće, tlocrtne površine 42 m2, anagrafske oznake ... P., sa pripadajućim dvorištem, tlocrtne površine od 115 m2, tako što je 4. srpnja 2014. u kasnim popodnevnim satima parkirao motorno vozilo marke Golf reg. oznake ... u dvorištu u vlasništvu tužitelja, da bi, potom, 5. i 6. srpnja 2014. ponovio takvo uznemiravanje vlasništva, pa je tuženiku naloženo uspostaviti ranije stanje te mu je zabranjeno svako takvo ili slično uznemiravanje vlasništva tužitelja ubuduće, uz obvezu tuženika da tužitelju naknadi troškove postupka u iznosu od 10.000,00 kn.

Drugostupanjskim je rješenjem, u toč. I. izreke, potvrđeno prvostupanjsko rješenje kojim je određena privremena mjera zabranom tuženiku parkiranja bilo kakve vrste motornog vozila na spomenutoj nekretnini, pod prijetnjom izricanja novčane kazne u iznosu od 11.000,00 kn, a ujedno je, u toč. II. izreke drugostupanjskog rješenja, odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju, suštinski iz razloga pogrešne primjene materijalnog prava. Ne predlaže određenu odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

              U konkretnom slučaju, s obzirom na to da je pobijana drugostupanjska presuda donesena 8. srpnja 2020., za dopuštenost revizije mjerodavne su odredbe Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

Prema odredbama čl. 91.a st. 1. i st. 2. ZPP stranka može prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju podnijeti preko opunomoćenika koji je odvjetnik, a iznimno od toga stranka može sama podnijeti prijedlog za dopuštenje i reviziju ako ima položen pravosudni ispit. Odredbom čl. 91.a st. 3. ZPP propisano je da je stranka dužna uz prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju ili najkasnije do isteka roka za njegovo podnošenje priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu ili drugu javnu ispravu u izvorniku ili preslici iz koje proizlazi da stranka ima položen pravosudni ispit, ako takva potvrda ili druga javna isprava u izvorniku ili preslici prethodno nije podnesena sudu u istom postupku.

Tuženik je reviziju podnio osobno, pri čemu uz reviziju nije priložio izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu ili drugu javnu ispravu u izvorniku ili preslici iz koje proizlazi da ima položen pravosudni ispit, a takva potvrda ili druga javna isprava u izvorniku ili preslici nije ni prethodno podnesena sudu u istom postupku.

Stoga je tuženikovu reviziju valjalo odbaciti kao nedopuštenu na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 2. ZPP u vezi čl. 91.a ZPP i odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 22. listopada 2020.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.