Baza je ažurirana 02.06.2025.
zaključno sa NN 76/25
EU 2024/2679
- 1 - Revd 2449/2020-2
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. K. iz Z., koju zastupa punomoćnik B. L., odvjetnik u Odvjetničkom društvu L. & P. d.o.o., Z., protiv tuženika M. Ž. iz Z., kojeg zastupa punomoćnik Ž. A., odvjetnik u S., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-1500/2018-3 od 17. ožujka 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-844/13-62 od 5. siječnja 2018., na sjednici održanoj 22. listopada 2020.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-1500/2018-3 od 17. ožujka 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-844/13-62 od 5. siječnja 2018.
Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena dva pitanja za koje predlagateljica smatra da su važna, međutim ta su pitanja potpuno vezana za činjenice konkretnog slučaja, pa stoga odgovor na ista nije važan za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu. Uz navedeno, kao razloge važnosti tužiteljica navodi odluke prvostupanjskih sudova, pri čemu je jedna donesena u vanparničnom, zemljišnoknjižnom postupku, i temelje se na različitim činjeničnim utvrđenjima pa iste ne predstavljaju razloge važnosti u smislu citiranih odredbi.
Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP pa je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.
Predsjednica vijeća:
Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.