- 1 -              Revd 1093/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1093/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja D. Lj. iz P., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik A. I., odvjetnik iz R., protiv ovršenika A. L. o. d.d., Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica D. G.-Ć., odvjetnica u Odvjetničkom društvu G.&p. u Z., radi izricanja sudskih penala, odlučujući o prijedlogu ovrhovoditelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Ovr-384/19-2 od 6. prosinca 2019., kojim je preinačeno rješenje o izricanju sudskih penala Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1234/19-4 od 8. svibnja 2019., na sjednici održanoj 22. listopada 2020.,

 

r i j e š i o   j e:

 

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se.

 

Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova odgovora na reviziju kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Ovr-384/19-2 od 6. prosinca 2019., kojim je preinačeno rješenje o izricanju sudskih penala Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1234/19-4 od 8. svibnja 2019.

 

Ovršenik je na prijedlog odgovorio, predlažući da se isti odbaci. Traži troškove na ime sastava odgovora na reviziju.

 

Prijedlog za dopuštenje revizije ovrhovoditelja nije dopušten.

 

Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 - dalje: ZPP) u vezi s čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona (“Narodne novine” broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08, dalje: OZ) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da postavljena pitanja u prijedlogu nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

Naime, ovrhovoditelj je u prijedlogu postavio slijedeća pitanja:

 

- Smije li sud drugog stupnja odluku o prigovoru aktivne, odnosno pasivne legitimacije temeljiti na činjenicama odnosno dokazima dostavljenima tek uz žalbu protiv odluke suda prvog stupnja, dakle na činjenicama koje nisu bile utvrđene u prvostupanjskom postupku, a niti su bile predmetom raspravljanja u prvostupanjskom postupku?

 

- Mora li osoba koja je u ovršnoj ispravi naznačena kao vjerovnik, a koja je tražbinu iz te ovršne isprave ustupila trećoj osobi nakon podnošenja prijedloga za izricanje sudskih penala, svoju aktivnu legitimaciju za podnošenje istog prijedloga dodatno dokazivati javnim ili javno ovjerovljenim ispravama u smislu odredbe čl. 2. st. 1. toč. 13. Ovršnog zakona?

 

Od odgovora na prvo postavljeno pitanje ne ovisi ishod spora, jer se u ovom konkretnom slučaju radi o ovršnom postupku, koji nije kontradiktorni postupak kao parnični postupak te ovršni sud ne raspravlja i ne utvrđuje sporne činjenice u prvostupanjskom postupku, već se, po načelu legalnog formaliteta, ograničava na ispitivanje predstavlja li sadržaj prijedloga za izricanje sudskih penala i isprava koje su mu priložene dovoljnu osnovu za prihvaćanje takvog prijedloga.

 

Niti drugo postavljeno pitanje nije važno u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je odgovor na to pitanje sadržan u odredbi čl. 32. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17), koja odredba je jasna i nije ju potrebno posebno tumačiti.

 

Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP pa je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP u vezi čl. 19. st. 1. OZ, riješeno kao u izreci.

 

Kako nije dopušteno podnošenje revizije, ovršeniku nisu dosuđeni traženi troškovi na ime odgovora na reviziju, jer ta radnja nije bila radnja potrebna za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. ZPP).

 

Zagreb, 22. listopada 2020.

 

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.