- 1 -              Gr1 239/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Gr1 239/2020-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Goranki Barać-Ručević, u pravnoj stvari tužitelja Dom zdravlja V. ž., V., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik B. S., odvjetnik u L., protiv tuženika D. R., vlasnika privatne ordinacije Medicine rada, I., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik D. K., odvjetniku u Z. odvjetničkom uredu I. K. i D. K. u I., radi isplate zakupnine, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Varaždinu, Stalne Službe u Ivancu, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Povrv-254/2019-5 od 24. travnja 2020. i Trgovačkog suda u Varaždinu, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Povrv-136/2020-2 od 2. lipnja 2020., 22. listopada 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan je Općinski sud u Varaždinu (Stalna Služba u Ivancu).

 

 

Obrazloženje

 

Općinski sud u Varaždinu, Stalna Služba u Ivancu, rješenjem poslovni broj Povrv-254/2019-5 od 24. travnja 2020. stavio je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje te odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, oglasio se stvarno nenadležnim i predmet je ustupio Trgovačkom sudom u Varaždinu. Navedeno obrazlaže time da je riječ o sporu između pravne osobe i obrtnika iz čl. 34.b toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 – odluka USRH i 70/19).

 

Trgovački sud u Varaždinu, dopisom poslovni broj Povrv-136/2020-2 od 2. lipnja 2020. izazvao je sukob nadležnosti, navodeći da se u konkretnom slučaju radi o sporu između pravne osobe i fizičke osobe, koja svoju djelatnost obavlja samostalno u skladu sa odredbama Zakona o zdravstvenoj zaštiti, te da se ne radi o obrtniku niti o trgovcu pojedincu, zbog čega smatra da je za postupanje u ovom predmetu stvarno nadležan općinski sud.

 

Za postupanje u ovom predmetu stvarno i mjesno nadležan je Općinski sud u Varaždinu (Stalna Služba u Ivancu).

 

Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika K. R. u L., poslovni broj Ovrv-90/2019 od 26. srpnja 2019., određena je ovrha na temelju vjerodostojne isprave, na cjelokupnoj imovini ovršenika, a radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja.

 

U povodu prigovora ovršenika protiv rješenja o ovrsi, javni bilježnik je na daljnje postupanje spis proslijedio Općinskom sudu u Varaždinu (Stalnoj službi u Ivancu), koji je rješenjem poslovni broj Povrv-254/2019-5 od 24. travnja 2020. stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje te odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, oglasio se stvarno nenadležnim i predmet je ustupio Trgovačkom sudom u Varaždinu.

 

Odredbom čl. 34.b toč.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 – odluka USRH – dalje: ZPP), koja se u ovom slučaju primjenjuje na temelju odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19), propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika, uključujući i trgovce pojedince; u sporovima između obrtnika uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca, ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda.

 

Prema odredbi čl. 34. st. 1. toč. 7. ZPP, općinski sudovi u parničnom postupku uvijek sude u prvom stupnju u sporovima iz najamnih, zakupnih i stambenih odnosa (osim sporova iz čl. 34.b točke 1.).

 

Iz sadržaja naprijed citirane odredbe čl. 34.b toč. 1. ZPP, vidljivo je da je za nadležnost trgovačkih sudova pretpostavka da obje stranke u parnici budu subjekti navedeni u toj zakonskoj odredbi.

 

U konkretnom slučaju tužitelj je kao pravna osoba nedvojbeno subjekt iz čl. 34.b toč.1. ZPP, ali to svojstvo nema tuženik.

 

Naime, tuženik D. R. je fizička osoba – vlasnik privatne ordinacije medicine rada – koji se ne smatra ni obrtnikom niti trgovcem pojedincem u smislu odredaba čl. 3. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine", broj 111/93, 34/99, 121/99 – vjerodostojno tumačenje, 52/00 – odluka USRH, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15 i 40/19 – dalje: ZTD), a niti po odredbama Zakona o zdravstvenoj zaštiti ("Narodne novine", broj 100/18 i 125/19 – dalje: ZZZ), koji uređuje obavljanje zdravstvene zaštite u privatnoj praksi.

 

Prema odredbi čl. 3. st. 2. ZTD, osobe koje se bave slobodnim zanimanjima uređenim posebnim propisima smatraju se trgovcima u smislu tog Zakona samo ako je to u tim propisima određeno, a taj posebni propis u odnosu na vlasnika privatne ordinacije medicine rada je Zakon o zdravstvenoj zaštiti, u kojem nije određeno da bi se vlasnik privatne ordinacije smatrao trgovcem.

 

Odredbom čl. 46. st. 1. ZZZ, propisano je da je ordinacija organizacijski oblik obavljanja zdravstvene djelatnosti zdravstvenog radnika u privatnoj praksi na primarnoj razini zdravstvene djelatnosti pod uvjetima propisanim tim Zakonom.

 

Prema odredbi čl. 47. st. 1. ZZZ, privatnu praksu u ordinaciji može obavljati zdravstveni radnik sa završenim sveučilišnim preddiplomskim i diplomskim studijem ili sveučilišnim integriranim preddiplomskim i diplomskim studijem ili specijalističkim diplomskim stručnim studijem, dok o zahtjevu za obavljanje privatne prakse odlučuje Ministarstvo rješenjem (čl. 50. st. 3.).

 

Iz citiranih odredbi ne proizlazi da bi se u konkretnom slučaju radilo o sporu između osoba iz čl. 34.b toč.1. ZPP, prema kojoj bi za suđenje bio nadležan trgovački sud.

 

Prema tome, nisu ispunjene pretpostavke za nadležnost trgovačkog suda pa je za predmetni spor na temelju čl. 34. st. 1. toč. 7. ZPP, stvarno nadležan općinski sud.

 

U ovom predmetu riječ je o sporu iz zakupnih odnosa na nekretnini, za koji je odredbom čl. 56. st. 1. ZPP propisana isključiva nadležnost suda na čijem području se nalazi nekretnina pa s obzirom da se nekretnina nalazi u Ivancu, mjestu koje se nalazi na području Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu, taj je sud stvarno i mjesno nadležan za postupanje u ovom sporu.

 

Iz navedenih razloga, na temelju čl. 23. st. 2. i 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

 

Zagreb, 22. listopada 2020.

 

Sutkinja:

Goranka Barać-Ručević, v.r.