- 1 -              Revd 2666/2020-2

Broj: Revd 2666/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Davorke Lukanović – Ivanišević predsjednice vijeća, Goranke Barać – Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. J. J. iz I., OIB: ... , 2. mlt. I. J. iz I., OIB: ... , 3. mlt. T. J. iz I., OIB: ... , 4. mlt. A. J. iz I., OIB: ... , 5. D. J., iz I., OIB: ... , svi zastupani po punomoćniku V. P., odvjetniku u J., protiv tuženika H. d.o.o. Z., OIB: ... , radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj: Gž-1623/2018-2 od 3. lipnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru, Stalne službe u Vinkovcima, poslovni broj: Pn-689/15-44 od 20. travnja 2018., na sjednici održanoj  22. listopada 2020.

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

Tužitelji 1. – 5. (dalje: tužitelji) su prijedlogom za dopuštenje revizije predložili da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj: Gž-1623/2018-2 od 3. lipnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru, Stalne službe u Vinkovcima, poslovni broj: Pn-689/15-44 od 20. travnja 2018., ističući da je donošenjem drugostupanjske presude počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku.

              Tuženik na prijedlog nije odgovorio.

              Prijedlog nije dopušten.

Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da tužitelj u prijedlogu nije određeno naznačio pitanje koje bi bilo važno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP, a zbog kojeg pitanja podnositelj predlaže da mu se dopusti revizija, kao niti razloge zbog kojih podnositelj smatra da je upravo to pitanje važno u smislu citirane odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, a što je nužan preduvjet za dopuštenost prijedloga.

Stoga je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, valjalo kao nedopušten odbaciti podneseni prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

Zagreb, 22. listopada 2020.