1              Poslovni broj: Gž Zk-241/2019-2

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž Zk-241/2019-2

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Andrei Boras-Ivanišević, u zemljišnoknjižnoj stvari provedbe rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. Ovr-907/14 od 31. ožujka 2014., radi zabilježbe ovrhe, odlučujući o prijedlogu M. M., iz Z, OIB: …, radi ponavljanja postupka pred ovim sudom pod poslovnim brojem Gž Zk- 677/2016 okončanog rješenjem od 28. studenog 2018., dana 22. listopada 2020.,

 

 

r i j e š i o j e

 

Odbacuje se kao nedopušten prijedlog za ponavljanje ovog postupka koji je podnijela M. M..

 

 

Obrazloženje

 

Podnesenim prijedlogom M. M. iz Z, OIB: … predložila je ponavljanje zemljišnoknjižnog postupka u ovoj pravnoj stvari s prijedlogom za ukidanje rješenja Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Gž Zk-677/2016 od 28. studenog 2018. te prvostupanjskog rješenja pod poslovnim brojem 50 Z- 18713/16 od 29. kolovoza 2016. (Z-1657/15, Ozn Z-15309/14).

 

Prijedlog za ponavljanje ovog postupka nije dopušten.

 

Iz stanja spisa je razvidno da je rješenjem Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Gž Zk-677/2016 od 28. studenog 2018. odbijena kao neosnovana žalba M. M., te potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu br. 50 Z-18713/16 od 29. kolovoza 2016. i nalaženo brisanje zabilježbe žalbe.

 

Citiranim rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prigovor M. M. i potvrđeno rješenje zemljišnoknjižnog referenta Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Z-15309/15 od 26. svibnja 2015. te je određena zabilježba odbijenog prigovora.

 

Međutim, ponavljanje postupka kao izvanredni pravni lijek u zemljišnoknjižnom postupku nije dopušteno odredbama Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17, dalje u tekstu: ZZK) kojeg je primijeniti na konkretan slučaj na temelju odredbe članka 241.stavak 1.Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 63/19). Isto tako i pravnim pravilima bivšeg Zakona o sudskom vanparničnom postupku, koji se primjenjuje temeljem odredbe iz članka 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine („Narodne novine“, broj 73/91) na koje upućuje odredba članka 91. ZZK-a, nije predviđena mogućnost podnošenja izvanrednog pravnog lijeka u zemljišno-knjižnom postupku.

 

Također, ovaj sud nalazi da se u zemljišnoknjižnom postupku ne mogu primijeniti niti odredbe Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, dalje u tekstu: ZPP-a), a koji se zakon u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe članka 117. Zakona o izmjenama I dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19.), koje se odnose na ponavljanje postupka, obzirom da u zemljišnoknjižnom postupku nema mjesta primjeni odredaba o presuđenoj stvari (res judicata). Naime, članak 91. stavak 1. ZZK-a propisuje kako zemljišnoknjižni sud postupa po pravilima izvanparničnoga postupka, a podredno parničnoga postupka, ako zakonom nije što drugo određeno. Sukladno tome, članak 333. stavka 2. ZPP-a odnosi se samo na pravomoćno presuđene stvari u parničnom postupku između istih stranaka. Ukoliko je između istih stranaka ranije vođen postupak po pravilima nekog drugog postupka (izvanparničnog, zemljišnoknjižnog, upravnog i sl.), odluka donesena u tom postupku nije prepreka za vođenje parničnog postupka, ali i podnošenje novih zemljišnoknjižnih prijedloga.

 

Stoga, kako prijedlog za ponavljanje postupka u zemljišnoknjižnom postupku nije dopušten kao izvanredni pravni lijek, to je, na temelju odredbe članka 425. točka 1. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 91. ZZK-a, valjalo odbaciti prijedlog podnositeljice za ponavljanje ovog postupka.

 

Sijedom naprijed izloženog odlučeno je kao u izreci.

 

U Splitu, 22. listopada 2020.