1              Poslovni broj: 14 Gž R-1194/2020-2

Poslovni broj: 14 Gž R-1194/2020-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda mr.sc. Dražanu Penjaku, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila sudska savjetnica Ivana Jukić, u pravnoj stvari tužitelja D. P., C. V., OIB: …, zastupanog po punomoćniku M. C., odvjetniku iz V., protiv tuženice Republike Hrvatske, za Ministarstvo unutarnjih poslova, OIB: …, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku, Građansko – upravni odjel, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku broj Pr-480/2020-2 od 28. kolovoza 2020., 22. listopada 2020.,

r i j e š i o j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Osijeku broj Pr-480/2020-2 od 28. kolovoza 2020. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnji postupak.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem sud se proglasio mjesno nenadležnim za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke) te je određeno da će se po pravomoćnosti rješenja, predmet ustupiti nadležnom Općinskom sudu u Karlovcu (točka II. izreke)

Protiv tog rješenja žali se tužitelj, pobijajući isto zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP), predlažući drugostupanjskom sudu pobijano rješenje preinačiti.

Žalba tužitelja je osnovana.

Sud prvog stupnja se pobijanim rješenjem proglasio mjesno nenadležnim za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari te je odredio da će se po pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti nadležnom Općinskom sudu u Karlovcu, nakon što je utvrdio da tužitelj ima prebivalište u C. V., koje da je u sastavu grada K., te da je rješenjem od 29. svibnja 2015. raspoređen na radno mjesto policijski službenik za osiguranje objekta u Ravnateljstvu policije, sve navedeno pozivom na odredbe članka 48. stavka 3., članka 20. i članka 21. ZPP-a te članka 65. ZPP-a.

U žalbi tužitelj u bitnom ističe kako isti kao policijski službenik, čija je radna djelatnost specifična obzirom da, sukladno Zakonu o policiji, ima dužnost da se i izvan službe ponaša tako da ne šteti ugledu službe, što da znači da obavlja svoju policijsku djelatnost na području cijelog teritorija Republike Hrvatske, a ne na teritoriju samo jedne policijske uprave, slijedom čega da je policijsku djelatnost obavljao i na teritoriju naslovnog suda.

Osnovano žalitelj pobija pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja.

U ovoj pravnoj stvari riječ je o sporu iz radnog odnosa – isplate naknade plaće.

Odredbom članka 48. stavka 3. ZPP-a određeno je da je u sporovima protiv Republike Hrvatske općemjesno nadležan sud na čijem području tužitelj ima prebivalište, odnosno sjedište u Republici Hrvatskoj.

Izberiva nadležnost u sporovima iz radnog odnosa u kojima je tužitelj radnik propisana je odredbom članka 65. ZPP-a, prema kojoj je za suđenje nadležan, pored suda koji je općemjesno nadležan za tuženika, i sud na čijem se području rad obavlja ili obavljao odnosno sud na čijem se području rad morao obavljati te sud na čijem je području zasnovan radni odnos.

Sud se može proglasiti mjesno nenadležnim u povodu prigovora tuženika ako je prigovor podnesen najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari (članak 20. stavak 1. ZPP-a) te po službenoj dužnosti samo kada postoji isključiva mjesna nadležnost nekog drugog suda, najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari.

Dakle, obzirom da u ovoj pravnoj stvari nije propisana isključiva mjesna nadležnost, a iz stanja spisa proizlazi da tuženica nije prigovorila mjesnoj nadležnosti, sud prvog stupnja nije bio ovlašten proglasiti se mjesno nenadležnim po službenoj dužnosti, sukladno naprijed citiranim odredbama.

Slijedom navedenog, valjalo je, pozivom na odredbu članka 380. točke 3. ZPP-a, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na daljnji postupak.

U Splitu 22. listopada 2020.