Poslovni broj Gž Ovr-508/2020-2

                                          Poslovni broj Gž Ovr-508/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Rijeci, po sucu pojedincu Dubravki Butković Brljačić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Z. H. d.o.o., P. Č., Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva H. i P. iz Z., protiv ovršenika 1. Z. G. iz V. G., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici A. T., odvjetnici iz Z. i 2. D. G. iz H. T., OIB: ..., radi naplate, rješavajući žalbu 1. ovršenika izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru poslovni broj Ovrv-2703/2016-5 od 7. srpnja 2020., 22. listopada 2020.

r i j e š i o     j e

Odbija se žalba 1. ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru poslovni broj Ovrv-2703/2016-5 od 7. srpnja 2020., uz istovremeni ispravak poslovnog broja navedenog rješenja na način da umjesto 48. Ovr-2703/16-5 treba ispravno pisati 48. Ovrv-2703/16-5.

Obrazloženje

              Pobijanim rješenjem pozvani su Z. G. i D. G., kao nasljednici D. G., da preuzmu postupak u predmetnom postupku, koji je zbog smrti ovršenika prekinut rješenjem poslovni broj Ovrv-2703/2016-2 od 15. studenoga 2016.

Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi 1. ovršenik ne pozivajući se na određene zakonske žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14; dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13 i 93/14), sadržajno predlažući usvajanje žalbe.

              U žalbi navodi da je u ostavinskom postupku naslijedio manji dio ostavine, dok je njegov brat D. G. naslijedio sve pokretnine i veći dio nekretnina iza pokojnog oca, slijedom čega da bi samo D. G., kao nasljednik većinskog dijela ostavine, trebao preuzeti predmetni postupak.

Odgovor na žalbi nije podnesen.

Žalba nije osnovana.

              Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da je rješenjem od 15. studenoga 2016. utvrđen prekid predmetnog postupka zbog smrti ovršenika, te da je određeno da će se postupak nastaviti kada nasljednik preuzme postupak ili kad ga sud pozove da to učini. Nadalje, uvidom u pravomoćno rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Š. B. Š. iz Z. poslovni broj O-1447/2016 od 7. srpnja 2016. utvrđuje da su nasljednici iza pokojnog ovršenika Z. G. i D. G., slijedom čega, a primjenom odredbe članka 215. stavak 1. ZPP-a, odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

Pobijano rješenje je pravilno i zakonito.

Odredbom članka 215. stavka 1. ZPP-a propisano je da će se postupak, koji je prekinut iz razloga navedenih u članku 212. točki 1. - 5. ovog zakona, nastaviti kad nasljednik ili skrbnik ostavštine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni sljedbenici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

Sukladno citiranoj zakonskoj odredbi, a budući da je D. G. preminuo 20. travnja 2016., te da su pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju njegovim nasljednicima proglašeni Z. G. i D. G., pravilno je prvostupanjski sud, nakon donošenja rješenja kojim je utvrdio prekid postupka, pozvao nasljednike (ovršenike) na preuzimanje postupka, te isti i nastavio.

              Žalbeni navodi 1. ovršenika da je u ostavinskom postupku naslijedio manji dio ostavine od svoga brata D. G. koji je naslijedio sve pokretnine i veći dio nekretnina iza pokojnog oca, slijedom čega da bi samo D. G., kao nasljednik većinskog dijela ostavine, trebao preuzeti predmetni postupak nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Naime, prema odredbama Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13; dalje ZN) nasljednik je univerzalni sukcesor, pa sva nasljedna prava i obveze prelaze na nasljednike jednim aktom i u jednom trenutku (trenutak otvaranja nasljedstva) i od tog trenutka nasljednik postaje stranka (ovršenik) u postupku, neovisno koliki dio ostavine je naslijedio.

              Isto tako, odredbom članka 139. stavka 5. ZN-a propisano je da se dugovi ostavitelja dijele među nasljednicima razmjerno njihovim nasljednim dijelovima, iz čega proizlazi da će nasljednik razmjerno tome odgovarati i za dugove ostavitelja, ali se nasljednik, ukoliko se nasljedstva nije odrekao, ne može u potpunosti osloboditi odgovornosti za dugove ostavitelja.

              Slijedom obrazloženog, žalbu 1. ovršenika valjalo je odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja potvrditi, te primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja, uz istovremeni ispravak poslovnog broja navedenog rješenja (članak 342. stavak 1. ZPP) na način da umjesto 48. Ovr-2703/16-5 treba ispravno pisati 48. Ovrv-2703/16-5, budući da je iz stanja spisa razvidno da se radi o očitoj grešci u pisanju.

U Rijeci, 22. listopada 2020.

Sudac

ko dio ostavine je naslijedio, odgovornosti za dugove ostaviteljastavine odgovarati za manji dio duga i obrnuto.pokojnog ovrše

Dubravka Butković Brljačić, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Nevena Prpić