- 1 - Revd 2851/2020-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, Ministarstvo unutarnjih poslova OIB ..., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Sesvetama protiv tuženika N. B. iz J., ..., OIB ..., zastupanog po punomoćniku Z. R., odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1151/18-2 od 12. svibnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama poslovni broj Povrv-1848/18-31 od 20. srpnja 2018., u sjednici održanoj 21. listopada 2020.,
r i j e š i o j e :
I U odnosu na pitanje:
"Da li je komitent aktivno legitimiran za podnošenje tužbe protiv korisnika kredita ukoliko je ugovor o kreditu sa korisnikom kredita kao kreditor zaključio upravo komitent?", tužiteljici se dopušta podnošenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1151/18-2 od 12. svibnja 2020.
II Odluka o zahtjevu tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1151/18-2 od 12. svibnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama poslovni broj Povrvr-1848/18-31 od 20. srpnja 2018.
Tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije osporava dopuštenost i osnovanost tog prijedloga. zahtjeva naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da je pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, o postavljenom pravnom pitanju pobijana drugostupanjska presuda odstupa od shvaćanja Županijskog suda u Karlovcu izraženom u presudi poslovni broj Gž-1229/2016-2 od 15. studenog 2016.
Slijedom navedenog u ovoj pravnoj stvari su ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. al. 2. u vezi s odredbom čl. 387. st. 6. ZPP riješeno kao pod stavkom I izreke ovog rješenja.
Odluka o zahtjevu tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije osniva se na čl. 166. ZPP (st. II izreke ovog rješenja).
