- 1 -              Revd 2530/2020-2

Broj: Revd 2530/2020-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. C. iz D. R., ..., OIB ..., zastupanog po punomoćniku S. B., odvjetniku u Z., protiv I tuženika S. Ž.1, vlasnika obrta G. Ž. obrt za građevinske usluge S. Ž.1 iz D. R., D. M. P. M. ..., OIB ... i II tuženika S. Ž.2 iz D. R., D. M. P. M. ..., OIB ..., oba zastupana po punomoćniku J. J., odvjetniku u K., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1370/2019-4 od 13. svibnja 2020. kojom je dijelom potvrđena a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pn-87/18-15 od 14. ožujka 2019., u sjednici održanoj 21. listopada 2020.,

r i j e š i o   j e :

I U odnosu na pitanje:

"Je li članak 102. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08 i 125/11) primjenjiv i na slučaj prijenosa obrta na novog vlasnika zbog odlaska u mirovinu, odnosno da li raniji vlasnik obrta koji je prenio obrt na novog vlasnika zbog odlaska u mirovinu solidarno odgovara sa sadašnjim vlasnikom obrta za obveze nastale u poslovanju obrta do dana prijenosa obrta?", tužitelju se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1370/2019-4 od 13. svibnja 2020. i to u dijelu gdje je odbijen tužbeni zahtjev protiv II tuženika.

II Odluka o zahtjevu I i II tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1370/2019-4 od 13. svibnja 2020. kojom je dijelom potvrđena a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pn-87/18-15 od 14. ožujka 2019.

Tuženici u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije osporavaju dopuštenost tog prijedloga. Zahtijevaju naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski je ocijenio da je pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, o postavljenom pravnom pitanju pobijana drugostupanjska odluka odstupa od shvaćanja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske izraženog u rješenju poslovni broj Pž-650/2011-3 od 24. rujna 2014. i presudi poslovni broj Pž-1916/2011-3 od 24. rujna 2014.

Slijedom navedenog u ovoj pravnoj stvari su ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev protiv tuženika, pa je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. podst. 2. u vezi s odredbom čl. 387. st. 6. ZPP, riješeno kao pod stavkom I izreke ovog rješenja.

Odluka o naknadi troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije osniva se na čl. 166. ZPP (st. II izreke ovog rješenja).

Zagreb, 21. listopada 2020.