REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23

Poslovni broj: 5 P-1123/19

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E N J E

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Lovri Sardeliću, kao sucu pojedincu u pravnoj
stvari tužitelja D. B., OIB …, O. S. …, D., kojeg zastupa
punomoćnik I. K., odvjetnik iz Z., protiv tuženika O…., OIB
…, D. rata …, S., koju zastupa R. Ž., odvjetnik u
O. društvu Ž. i partneri iz Z., radi isplate, dana 21. listopada 2020.
godine,

r i j e š i o j e

I. Određuje se prekid ovog postupka do donošenja odluke o Zahtjevu za prethodnu odluku
Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl.br. Rev-1042/2017 koji je podnesen Sudu Europske
unije.

II. Postupak će se nastaviti kad se pravomoćno završi postupak pred sudom ili drugim
nadležnim organom ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov
završetak.

O b r a z l o ž e n j e

Vrhovni sud Republike Hrvatske je dana 30. rujna 2020. Sudu Europske unije podnio
zahtjev za tumačenje Direktive 93/13 o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima u
revizijskom postupku koji se pred tim sudom vodi pod poslovnim brojem Rev-1042/2017 u
kojem je predmet spora zahtjev potrošača za isplatu nakon što je, u skladu s odredbama
Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine" broj
102/15), među strankama zaključen dodatak ugovora o kreditu.

Odredbom iz čl. 213. st. 2. toč. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine"
broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19,
dalje: ZPP) propisano je da sud može odrediti prekid postupka ako je zahtjev Sudu Europske
unije o tumačenju Ugovora Europske unije te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela,
ureda ili agencija Europske unije već podnesen u drugom postupku, a odluka suda ovisi o
rješenju tog zahtjeva.

Poslovni broj: 5 P-1123/19

Predmet ovog postupka je zahtjev potrošača za isplatu nakon što je, u skladu s
odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne
novine" broj 102/15), među strankama zaključen dodatak ugovora o kreditu. Obzirom da
odluka suda u ovoj pravnoj stvari ovisi o rješenju spornog pitanja je li sklapanjem dodatak
ugovora o kreditu prestalo pravo tužitelja tražiti utvrđenje ništetnosti sporne ugovorne
odredbe te povrat preplaćenih iznosa, a Vrhovni sud Republike Hrvatske je Sudu Europske
unije podnio zahtjev za prethodno odluku upravo o pitanjima o odgovoru na koja pitanja ovisi
odluka suda u ovoj pravnoj stvari, ocijenjeno je da je suprotno načelu ekonomičnosti postupka
odlučivati o pravima stranaka u ovom postupku do odluke nadležnog suda koja obvezuje i
ovaj sud u pogledu primjene prava europske unije, zbog čega je ovaj sud je odlučio prekinuti
ovaj postupak zbog razloga navedenog u citiranoj odredbi iz čl. 213. st. 2. toč. 2. ZPP-a.

Sukladno odredbi iz čl. 215. st. 4. ZPP-a ako je sud prekinuo postupak iz razloga
navedenih u čl. 213. st. 1. toč. 1. i 2. te st. 2. toč. 1. i 2. ovog Zakona, postupak će se nastaviti
kad se pravomoćno završi postupak pred sudom ili drugim nadležnim organom ili kad sud
ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.

Slijedom navedenoga riješeno je kao u izreci.

U Dubrovniku 21. listopada 2020.

Sudac:

Lovre Sardelić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa
rješenja. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom
sudu.

DNA

- tužitelju po punomoćniku
- tuženiku po punomoćniku

Rj.

Rješenje nepravomoćno Kal 30 dana

2