Broj: Kž 278/2018

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Damira Kosa kao predsjednika vijeća, te dr. sc. Zdenka Konjića i Miroslava Šovanja kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Dubravke Kovačević kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv zatvorenika I. S., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Sisku od 16. travnja 2018. broj IKI-21/18-12, u sjednici vijeća održanoj 12. lipnja 2018.,

r i j e š i o   j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se prvostupanjsko rješenje na način da se odbija prijedlog zatvorenika I. S. za uvjetni otpust.

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Sisku, na temelju čl. 59. KZ/11 u vezi čl. 157. st. 1. Zakona o izvršavanju kazne zatvora („Narodne novine“, broj 128/99, 55/00, 59/00, 129/00, 59/01, 67/01, 11/02, 190/03, 76/07, 27/08, 83/09, 18/11, 48/11, 125/11, 56/13 i 150/13 - u nastavku: ZIKZ-a), zatvorenik I. S. otpušten je na uvjetni otpust s izdržavanja jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, koju izdržava po presudi Općinskog suda u Požegi broj K-76/17 od 23. lipnja 2017. zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 za koje je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a u kojoj presudi je opozvana uvjetna osuda izrečena pravomoćnom presudom Općinskog suda u Požegi broj K-153/15 od 3. svibnja 2016. radi kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, kojom je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci uz rok kušnje od 3 (tri) godine, pa mu je izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci. Kazna zatvoreniku teče od 8. travnja 2017., dok će datum otpuštanja odrediti nalogom sudac izvršenja sukladno čl. 159.d st. 1. ZIKZ-a do isteka vremena za koje je kazna izrečena tj. do 8. listopada 2018. Po otpuštanju zatvorenik će boraviti na adresi ..., T. Na temelju čl. 163. ZIKZ-a uvjetno otpušteni se obavezan javiti PU ..., Policijska postaja P. odmah po izlasku sa izdržavanja kazne zatvora, a potom jednom mjesečno do isteka kazne. Na temelju čl. 161. st. 2. ZIKZ-a uvjetno otpušteni može promijeniti mjesto prebivališta, odnosno boravišta, samo uz suglasnost suca izvršenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu (IkI-254/17), kojem se treba prijaviti radi nadzora u vezi pomoći tijekom uvjetnog otpusta, sukladno čl. 165. ZIKZ-a. Na temelju čl. 163. ZIKZ-a zatvorenik se dužan javiti i Probacijskom uredu P., ..., odmah po uvjetnom otpustu i dalje prema pojedinačnom programu postupanja koji će Probacijski ured P. izraditi za zatvorenika. Na temelju čl. 69. st. 2. KZ/11, zatvorenik je dužan javiti se Zavodu...

Protiv tog je rješenja žalbu podnio državni odvjetnik, bez navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom prihvatiti žalbu i pobijano rješenje preinačiti, odnosno predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Na temelju čl. 495. u vezi s čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 - dalje: ZKP/08) spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

Žalba je osnovana.

U pravu je žalitelj kada tvrdi da prvostupanjski sud, prilikom donošenja pobijanog rješenja, nije u dovoljnoj mjeri cijenio činjenicu da je zatvorenik povratnik koji je do sada više puta osuđivan zbog različitih kaznenih djela, a ranija osuđivanost je jedna od okolnosti koje sud, sukladno čl. 59. KZ/11, mora uzeti u obzir prilikom odlučivanja o prijedlogu za uvjetni otpust.

Naime, zatvorenik ne samo da je osuđen zbog više različitih kaznenih djela (bludne radnje, povreda dužnosti uzdržavanja, zapuštanje i zlostavljanje djeteta ili maloljetne osobe, nasilničko ponašanje u obitelji, lažno prijavljivanje), nego i u tri navrata zbog kaznenih djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, koja je činio na štetu iste oštećenice, majke M. S. Osim toga, zatvorenik je, kako to proizlazi iz dijagnostičkih podataka, kronični alkoholičar s psihičkim, tjelesnim i socijalnim propadanjem, koje se očituje kroz auto i hetero agresivne napade. Kod zatvorenika je bilo više bezuspješnih pokušaja hospitalnog liječenja od alkoholizma, tako da je vjerojatnost alkoholnog recidiva po otpuštanju gotovo izvjesna, a time i vjerojatnost kriminalnog povrata izrazito visoka. Njegova ovisnost o alkoholu je, između ostaloga, kako to proizlazi iz Mišljenja Kaznionice u G., razlog zbog kojega mu nije odobrena pogodnost izlaska jer pod utjecajem alkohola narušava javni red i mir, te postaje agresivan.

Stoga, iako prvostupanjski sud svoju odluku zasniva, između ostaloga, na urednom tijeku izdržavanja kazne, činjenici da zatvorenik stegovno nije tretiran, da u potpunosti poštuje pravila Kućnog reda, da se primjereno odnosi prema službenim osobama i ostalim zatvorenicima, da je aktualno u provedbi pojedinačnog programa izvršavanja kazne zatvora procijenjen na razinu „uspješan“, da je uključen u rad Kluba liječenih alkoholičara, te da ima osiguran postpenalni prihvat, iz podataka u spisu, te mišljenja Kaznionice proizlazi kako zatvoreniku prijedlog za uvjetni otpust valja odbiti prvenstveno zbog ranije višestruke osuđivanosti, a posebno zbog recidiva u počinjenju kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, na štetu majke M. S., sa kojom bi, po otpuštanju iz zatvora, živio na adresi u mjestu T.

Osim gore navedenog, u pravu je državni odvjetnik da je prvostupanjski sud propustio svoju odluku temeljiti na nepovoljnom omjeru izdržanog i ne izdržanog dijela kazne, obzirom da je predviđeni istek kazne tek 8. listopada 2018. Stoga je zaključak prvostupanjskog suda o osnovanosti uvjetnog otpusta preuranjen, jer je za postizanje pune svrhe kažnjavanja nužno nastaviti s izdržavanjem kazne zatvora, a kroz to i provođenjem liječenja zatvorenika od alkoholizma u penalnim, prisilnim uvjetima.

Imajući u vidu navedeno, neovisno o okolnostima koje su pozitivne na strani zatvorenika, valjalo je odbiti njegov prijedlog za uvjetni otpust.

Uvjetni otpust zatvorenika se može ponovno razmatrati, ukoliko se pojave nove okolnosti koje opravdavaju podnošenje novog prijedloga, dok ovakva odluka nije zapreka za odlučivanje o uvjetnom otpustu pokrenutom povodom, pravovremeno, podnesenog prijedloga, sukladno čl. 158.a ZIKZ-a.

Imajući u vidu navedeno, primjenom odredbe čl. 494. st. 3. toč. 3. ZKP/08 trebalo je riješiti kao u izreci.

Zagreb, 12. lipnja 2018.