- 1 -              Revd 2474/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2474/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. d.o.o., OIB ..., iz K., ..., zastupanog po punomoćniku M. Š., odvjetniku u K., protiv tuženika Općina P., OIB ..., iz P., ..., zastupanog po punomoćnici Z. J., odvjetnici u Č., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske  poslovni broj Pž-4907/2017-3 od 13. svibnja 2020. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-706/2010-15 od 5. listopada 2011., u sjednici održanoj 21. listopada 2020.,

 

r i j e š i o   j e :

 

I Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

 

Obrazloženje

 

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4907/2017-3 od 13. svibnja 2020. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-706/2010-15 od 5. listopada 2011.

 

Tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije osporava osnovanost tog prijedloga. Zahtjeva naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.

 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer odgovor na postavljena pitanja ovisi o posebnim okolnostima svakog konkretnog slučaja.

 

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385. st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao pod stavkom I izreke ovog rješenja.

 

Zahtjev tužene za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke povodom prijedloga za dopuštenje revizije (st. II izreke ovog rješenja).

 

Zagreb, 21. listopada 2020.