- 1 -              Revd 2167/2020-2

Broj: Revd 2167/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek, predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. B. iz R., OIB: …, protiv tuženika R. Š. vlasnika auto-prijevozničkog obrta M. iz K., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik B. M., odvjetnik u R., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-149/19-2 od 14. listopada 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr-138/15-43 od 14. veljače 2019., u sjednici održanoj 21. listopada 2020.,

r i j e š i o   j e:

Revizija tužitelja odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 5.000,00 kuna i nadoknadu parničnih troškova, sve s pripadajućim zateznim kamatama, pobliže označenim u izreci prvostupanjske presude te kojom je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 7.343,75 kuna sa zateznim kamatama od 14. veljače 2019. do isplate. Ujedno su odbijeni kao neosnovani zahtjevi stranaka za nadoknadu troška žalbenog postupka.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj, bez prijedloga o sadržaju odluke ovog suda.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

U konkretnom slučaju, s obzirom na to da je pobijana drugostupanjska presuda donesena 14. listopada 2019., za dopuštenost revizije mjerodavne su odredbe Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

Prema čl. 382. st. 1. ZPP-a stranka može podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju samo ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije.

Osim toga, sukladno odredbama čl. 91.a st. 1. i 2. ZPP-a stranka može prijedlog za dopuštenje revizije podnijeti preko opunomoćenika koji je odvjetnik, a iznimno od toga stranka može sama podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije ako ima položen pravosudni ispit. Odredbom čl. 91.a st. 3. ZPP-a propisano je da je stranka dužna uz prijedlog za dopuštenje revizije ili najkasnije do isteka roka za njegovo podnošenje priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu ili drugu javnu ispravu u izvorniku ili preslici iz koje proizlazi da stranka ima položen pravosudni ispit, ako takva potvrda ili druga javna isprava u izvorniku ili preslici prethodno nije podnesena sudu u istom postupku.

Tužitelj je reviziju podnio osobno, pri čemu uz reviziju nije priložio izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu ili drugu javnu ispravu u izvorniku ili preslici iz koje bi proizlazilo da ima položen pravosudni ispit. Takva potvrda ili druga javna isprava u izvorniku ili preslici nije ni prethodno podnesena sudu u istom postupku.

Stoga je reviziju tužitelja valjalo odbaciti kao nedopuštenu na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 2. ZPP-a u vezi čl. 91.a ZPP-a i odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 21. listopada 2020.