- 1 -              Revd 1196/2020-2

Broj: Revd 1196/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. F. iz K., ..., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica M. H., diplomirana pravnica sa položenim pravosudnim ispitom, zaposlena u Sindikatu državnih i lokalnih službenika i namještenika Republike Hrvatske, Z., ..., protiv tužene Republike Hrvatske, za Ministarstvo pravosuđa, OIB: ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Požegi, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1092/19-3 od 30. prosinca 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj Pr-71/2018-9 od 30. svibnja 2019., u sjednici održanoj 21. listopada 2020.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Prvostupanjskom je presudom odbijen tužbeni zahtjev za isplatu 3.000,00 kuna sa zateznim kamatama, te je odlučeno o troškovima parničnog postupka (toč. I. i II. izreke).

Drugostupanjskom je presudom odbijena žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska presuda pod točkama I. i II. izreke.

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude u smislu odredbe čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. ZPP-a ovaj je sud ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.

Naime, ovaj je sud u svojoj odluci poslovnog broja Revr-1494/2010 od 3. studenog 2010., izrazio pravno shvaćanje koje je u bitnom (i u pogledu postavljenog pravnog pitanja) primjenjivo i na ovaj predmet, te je pobijana odluka podudarna sa tim pravnim shvaćanjem.

Slijedom navedenog, nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje podnošenja revizije određene odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a, pa je valjalo, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješiti kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 21. listopada 2020.