Broj: Kž 328/18

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Ranka Marijana kao predsjednika vijeća te Ileane Vinja i Melite Božičević-Grbić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Maje Ivanović Stilinović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv zatvorenika M. J., zbog kaznenog djela iz članka 329. stavka 1. točke 4. u vezi s člankom 190. stavkom 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje u tekstu: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi zatvorenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu od 26. travnja 2018. broj Ik I-48/2018.-9, u sjednici održanoj 14. lipnja 2018.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba zatvorenika M. J. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Karlovcu, na temelju članka 159.a. točke 7. Zakona o izvršavanju kazne zatvora („Narodne novine“ broj 128/99., 55/00., 59/00., 129/00., 59/01., 67/01., 11/02., 190/03. - pročišćeni tekst, 76/07., 27/08., 83/09., 18/11., 48/11., 125/11., 56/13. i 150/13. - dalje u tekstu: ZIKZ) odbijen je kao neosnovan prijedlog za uvjetni otpust zatvorenika M. J. podnesen po službenoj dužnosti u smislu članka 158.a. stavka 1. ZIKZ-a. Zatvorenik se trenutno nalazi u Zatvoru u G. na izdržavanju jedinstvene kazne zatvora u trajanju od ... godina, na koju je osuđen pravomoćnom presudom koju čine presuda Županijskog suda u Rijeci od 5. svibnja 2017. broj K-Us-9/16. i presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 17. listopada 2017. broj I Kž-Us-110/17.-14, zbog kaznenog djela iz članka 329. stavka 1. točke 4. u vezi s člankom 190. stavkom 2. KZ/11. i drugih. Zatvorenik se nalazi na izdržavanju kazne od ..., a kazna mu ističe ...

Protiv tog rješenja osobnu žalbu podnio je zatvorenik M. J., zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a iz čijeg sadržaja proizlazi prijedlog da mu se odobri uvjetni otpust.

Sukladno članku 44. stavku 2. ZIKZ-a u vezi s člankom 495. i člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. - dalje u tekstu: ZKP/08.), spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na dužno razgledanje.

Žalba nije osnovana.

Nije u pravu zatvorenik kada ističe da su ispunjene pretpostavke za uvjetni otpust jer da je dosadašnje izdržavanje kazne na njega dovoljno utjecalo da više ne čini kaznena djela te da nema drugih postupaka u tijeku, koristi pogodnosti, a osiguran mu je i postpenalni prihvat. Stoga, protivno zaključku prvostupanjskog suda, smatra da je svrha izvršavanja kazne zatvora u njegovom slučaju postignuta pa mu treba odobriti uvjetni otpust.

Naime, iz izvješća Zatvora u G. proizlazi da se zatvorenik M. J. nalazi na izdržavanju jedinstvene kazne zatvora u trajanju od ... godina na koju je osuđen pravomoćnom presudom koju čine presuda Županijskog suda u Rijeci od 5. svibnja 2017. broj K-Us-9/16. i presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 17. listopada 2017. broj I Kž-Us-110/17.-14. Tom presudom zatvorenik je proglašen krivim zbog kaznenog djela iz članka 329. stavka 1. točke 4. u vezi s člankom 190. stavkom 2. KZ/11. i na temelju članka 329. stavka 1. točke 4. KZ/11. utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju od ... godina, a na temelju članka 53. stavka 1. KZ/11. uzeta je kao utvrđena kazna zatvora u trajanju od ... godina iz pravomoćne presude Županijskog suda u Rijeci broj K-18/11 od 2. rujna 2011. zbog kaznenog djela iz članka 173. stavka 2. KZ/97. uz primjenu članka 61. stavka 1. KZ/11. kojim mu je opozvan uvjetni otpust na kojem se nalazio od ... i koji uvjetni otpust je trebao trajati do isteka kazne, odnosno do ... Dakle, zatvorenik se nalazio svega ... na uvjetnom otpustu kada je uhićen zbog počinjenja istovrsnog kaznenog djela zbog kojeg je i osuđen te sada nalazi na izdržavanju jedinstvene kazne zatvora. Nadalje, iz izvješća proizlazi da zatvorenik priznaje počinjenje kaznenog djela, ali minorizira svoju ulogu, a za kaznu smatra da je nepravedna i stroga, iako je prihvaća, uz zaključak da je kod njega moguć kriminalni povrat.

Imajući na umu te okolnosti, a osobito činjenicu da je zatvorenik na uvjetnom otpustu počinio kazneno djelo zbog kojeg sada izdržava kaznu te dovodeći navedeno u vezu s visokim ostatkom neizdržane kazne, ovaj sud drugog stupnja nalazi da je u konkretnom slučaju za postizanje svrhe kažnjavanja nužno da zatvorenik M. J. nastavi s izdržavanjem kazne, radi uspješne primjene programa izvršavanja kazne zatvora. Zbog toga, niti činjenica da zatvorenik ima osiguran postpenalni prihvat i da koristi pogodnosti izlaska, nisu takvog značaja da bi u ovom stadiju izvršavanja kazne zatvora doveli u sumnju pravilno utvrđenje prvostupanjskog suda prema kojem svrha kažnjavanja kod zatvorenika za sada nije postignuta.

Slijedom navedenog, suprotno tvrdnjama iz žalbe, po ocjeni ovog suda drugog stupnja, prvostupanjski sud je pravilno odlučio kada je na temelju članka 159.a. točke 7. ZIKZ-a odbio prijedlog za uvjetni otpust zatvorenika M. J. za uvjetni otpust podnesen po Zatvoru u G. po službenoj dužnosti jer za to nisu ispunjene zakonske pretpostavke.

Budući da zatvorenikovom žalbom nije dovedena u sumnju osnovanost prvostupanjskog rješenja niti su njegovim ispitivanjem nađene povrede na koje sud drugog stupnja, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 14. lipnja 2018.