Broj: Kž 335/18

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Ranka Marijana kao predsjednika vijeća te Ileane Vinja i Melite Božičević-Grbić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Maje Ivanović Stilinović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv zatvorenika D. H., zbog kaznenog djela iz članka 79. stavka 1. Krivičnog zakona Republike Hrvatske („Narodne Novine“ broj 33/92., 39/92., 77/92., 91/92., 32/93. i 38/93., dalje: KZRH), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Sisku od 7. svibnja 2018. broj Ik I-89/2018.-14, u sjednici održanoj 14. lipnja 2018.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Sisku, na temelju članka 59. Kaznenog zakona („Narodne Novine” broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17., dalje: KZ/11.) u vezi članka 157. stavka 1. i članka 159. stavka 3. Zakona o izvršavanju kazne zatvora („Narodne novine” broj 128/99., 55/00., 59/00., 129/00., 59/01., 67/01., 11/02., 190/03., 76/07., 27/08., 83/09., 18/11., 48/11., 125/11., 56/13. i 150/13., dalje: ZIKZ), uvjetno je otpušten s izdržavanja kazne zatvora u trajanju od četiri godine zatvorenik D. H., osuđen pravomoćnom presudom koju čine presuda Županijskog suda u Zagrebu od 23. svibnja 2005. broj K-42/98. i presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 20. travnja 2006. broj Kž-761/05.-3, zbog kaznenog djela iz članka 79. stavka 1. KZRH. Na izdržavanju kazne zatvora nalazi se od 17. travnja 2015., a kazna mu ističe 17. travnja 2019.

Boravak zatvorenika po izlasku na slobodu je Z., ...

Na temelju članka 163. ZIKZ-a određeno je da se uvjetno otpušteni zatvorenik obvezan javiti Policijskoj upravi Zagrebačkoj, III. Policijskoj postaji Z., ...

Na temelju članka 161. stavka 2. ZIKZ-a određeno je da uvjetno otpušteni zatvorenik može promijeniti mjesto prebivališta, odnosno boravišta, samo uz suglasnost suca izvršenja Županijskog suda u Zagrebu kojem se treba prijaviti radi nadzora u vezi pomoći tijekom uvjetnog otpusta, sukladno članku 165. ZIKZ-a.

Na temelju članka 163. ZIKZ-a određeno je da se uvjetno otpušteni zatvorenik tijekom uvjetnog otpusta dužan javljati III. Policijskoj postaji Z., odmah po izlasku s izdržavanja kazne zatvora te potom jednom mjesečno do vremena isteka kazne.

Na temelju članka 163. ZIKZ-a određeno je da se zatvorenik dužan javiti i Probacijskom uredu Z. ... odmah po uvjetnom otpustu i dalje prema pojedinačnom programu postupanja koji će Probacijski ured Z. ... izraditi za zatvorenika.

Protiv tog rješenja žalbu je državni odvjetnik, bez izričitog navođenja žalbene osnove, s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje preinači, odnosno ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Sukladno članku 44. stavku 2. ZIKZ-a u vezi s člankom 495. i člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. - dalje u tekstu: ZKP/08.), spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na dužno razgledanje.

Žalba nije osnovana.

Državni odvjetnik u žalbi ističe da prvostupanjski sud prilikom odluke o uvjetnom otpustu zatvoreniku nije dovoljno cijenio duljinu neizdržanog dijela kazne zatvora, činjenicu specijalnog povratništva, kao i da je zatvorenik izbjegavao izdržavanje kazne zatvora, budući da je stupio na izdržavanje kazne zatvora nakon što je predan na temelju europskog uhidbenog naloga iz ..

Navodima žalbe nije doveden u sumnju zaključak prvostupanjskog suda da sada, nakon izdržane više od 3/4 kazne, nije nužno ustrajati na daljnjem boravku zatvorenika na izdržavanju kazne zatvora jer su ostvarene zakonske pretpostavke za uvjetni otpust iz članka 59. stavaka 1. i 2. KZ/11., uz izricanje posebnih obveza.

Ranija osuđivanost zatvorenika, na koju žalba upire, odnosi se na kazneno djelo silovanja za koje je nastupila zastara izvršenja kazne zatvora 2006. (u R. H.) te kazneno djelo nedozvoljenog prijelaza preko državne granice (u R. S.), zbog kojeg je uvjetno osuđen. Točno je da je zatvorenik nastupio na izdržavanje kazne zatvora nakon što je predan R. H. na temelju europskog uhidbenog naloga ..., od kada se nalazi na izdržavanju kazne zatvora, no, činjenica je da je izdržao više od ¾ te kazne te da se radi o kaznenom djelu počinjenom ..., dakle, prije više od ... godine. Nadalje, prema izvješću Kaznionice u G. zatvorenik je u provedbi pojedinačnog programa izvršavanja kazne zatvora procijenjen uspješnim, urednog je ponašanja te poštuje Kućni red i službene osobe. Nema kaznenih postupaka u tijeku niti je u posljednjih godinu dana stegovno kažnjavan te je pohađao program Prevencije recidivizma i kontrole impulzivnog ponašanja. Također, od odlučnog su utjecaja i podaci iz izvješća Probacijskog ureda Z. ... prema kojem zatvorenik ima osiguran postpenalni prihvat na adresi sa sestrom, uz osigurani smještaj u kući veličine 50 m2, pri čemu je i njegov brat koji je suvlasnik te kuće suglasan da zatvorenik nastavi živjeti u njihovoj obiteljskoj kući, a spremni su mu pomoći u skladu s materijalnim mogućnostima, osobito brat koji mu planira pomoći u pronalaženju posla.

Slijedom toga i ovaj drugostupanjski sud imajući na umu ostatak neizdržanog dijela kazne zatvora, prihvaća ocjenu prvostupanjskog suda da je zatvorenik D. H. morao shvatiti krajnju neprihvatljivost vlastitih postupaka te da će se na slobodi nastaviti uredno ponašati, u čemu će mu pomoći i izvršenje posebnih obveza koje su mu naložene prvostupanjskim rješenjem.

Stoga navodi žalbe državnog odvjetnika nisu osnovani pa kako niti ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti nisu nađene povrede iz članka 494. stavka 4. ZKP/08., to je trebalo na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 14. lipnja 2018.