Broj: Kž 251/2018

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Ranka Marijana, kao predsjednika vijeća, te Ileane Vinja i Melite Božičević-Grbić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Gradiški Lovreček, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog R. W., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. stavkom 1. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog R. W., podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci od 23. svibnja 2018. broj Kv I-198/18 (Kov-12/18), o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 14. lipnja 2018.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba okrivljenog R. W. kao neosnovana.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Rijeci, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog R. W., zbog kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavka 2. KZ/11. i kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11., produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog R. W. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 - dalje u tekstu: ZKP/08.).

Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni R. W. po braniteljima K. D. i M. Š., odvjetnicima iz R., bez navođenja žalbene osnove, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor, odnosno pobijano rješenje, ukine. Budući da se obje žalbe okrivljenika sadržajno međusobno nadopunjuju, bit će razmatrane kao jedinstvena žalba.

Žalba okrivljenika nije osnovana.

Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio sve činjenice odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog R. W. i to, kako glede postojanja opće, tako i one odnoseće na posebnu pretpostavku iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, po kojoj je zakonskoj osnovi istražni zatvor pobijanim rješenjem i produljen, te je potom za svoju odluku dao valjane razloge.

Odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio inkriminirana mu kaznena djela na štetu D. S., i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, proizlazi iz podignute optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Rijeci broj K-DO-6/18 od 20. travnja 2018. i dokaza na kojima se ona temelji. Protivno tvrdnji žalbe, za ovaj stadij kaznenog postupka dostatan stupanj osnovane sumnje u odnosu na pitanje identiteta počinitelja djela za sada proizlazi iz zapisnika o prepoznavanju, čija zakonitost ovdje nije predmetom ispitivanja. Time je ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZPK/08 za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika R. W., kako to osnovano i pravilno pobijanim rješenjem zaključuje prvostupanjski sud.

Osim toga, nije u pravu žalitelj kada, osporavajući zaključak prvostupanjskog suda o postojanju iteracijske opasnosti, ističe da po tom sudu utvrđene činjenice ne predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela kod okrivljenog R. W..

Naime, neovisno o činjenici da okrivljeni R. W. prema izvatku iz kaznene evidencije nije osuđivan, prije svega treba istaknuti da mu se optužnicom inkriminiraju dva kaznena djela, i to kazneno djelo protiv života i tijela, ubojstvo u pokušaju iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11 te kazneno djelo protiv imovine s elementom nasilja, razbojništvo iz članka 230 stavaka 1. i 2. KZ/11, time da je terećenim mu načinom izvršenja ovih djela okrivljenik iskazao visok stupanj upornosti i kriminalne volje u svom protupravnom postupanju. Naime, okrivljeni se tereti da je zamaskiran tzv. fantomkom došao na mjesto sastanka oštećenika i svjedoka D. K., ranije dogovoreno radi predaje novca svjedoku, te držeći u ruci pištolj prišao vozilu u kojem se nalazio oštećenik i od njega zatražio novac, a kada se nije zadovoljio predanim iznosom, otvorio je prtljažni prostor vozila iz kojeg je uzeo stvari koje su se tamo nalazile i potom s udaljenosti od oko dva metra ispalio hitac u trbuh oštećenika, čiji je život spašen hitnom kirurškom intervencijom.

Imajući u vidu prethodnu planiranost, kao i agresivnost te brutalnost inkriminiranog postupanja, zbog kojeg, prema vlastitom iskazu, oštećenik i danas trpi, kako fizičke, tako i psihičke posljedice, to i ovaj sud nalazi da sve navedeno u svojoj ukupnosti, za sada, opravdava daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika.

S obzirom na to da se, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, postojeća i kod okrivljenika realno predvidiva opasnost od ponavljanja djela na slobodi ne može prevenirati kojom drugom blažom mjerom, to je valjano i na zakonu osnovano, u ovom stadiju postupka prvostupanjski sud pobijanim rješenjem protiv okrivljenog R. W. produljio istražni zatvor temeljem zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

Stoga, a budući da se navodima žalbe okrivljenika utvrđenja prvostupanjskog suda ne dovode s uspjehom u sumnju, niti je ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, ovaj drugostupanjski sud utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je, na temelju članka 494. stavka 3. ZKP/08, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 14. lipnja 2018.