Broj: Kž 252/2018

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ranka Marijana kao predsjednika vijeća te Ileane Vinja i Miroslava Šovanja kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivone Horvatić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog Z. S., zbog kaznenih djela iz čl. 111. toč. 6. u vezi čl. 34. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 - dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog Z. S. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku od 1. lipnja 2018. broj Kv I-30/2018-7 (K-9/2018-21) o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 15. lipnja 2018.,

r i j e š i o   j e

Žalba optuženog Z. S. odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Osijeku, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog Z. S., zbog kaznenih djela teškog ubojstva u pokušaju iz čl. 111. toč. 6. u vezi čl. 34. i drugih KZ/11, produljen je istražni zatvor protiv optuženika po osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 – dalje u tekstu ZKP/08) te je u vrijeme trajanja istražnog zatvora optuženiku uračunato vrijeme za koje je bio lišen slobode od 13. kolovoza 2017. pa nadalje.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi Z. S. po branitelju, odvjetniku D. B., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i optuženiku ukine istražni zatvor te odredi blaže mjere opreza.

Žalba nije osnovana.

U žalbi se navodi žalbena osnova bitne povrede odredaba kaznenog postupka, no iz sadržaja žalbe je vidljivo da ista nije obrazložena. Ovaj sud je postupio u skladu sa čl. 494. st. 4. ZKP/08 i pri tome nije našao da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 niti ostale povrede na koje je dužan paziti po službenoj dužnosti.

Nadalje, u žalbi se ističe više okolnosti kojima se osporavaju argumenti prvostupanjskog rješenja o osobitim okolnostima koje upućuju na opasnost da će optuženik ponoviti kazneno djelo. Tako žalba navodi da optuženikova smanjena ubrojivost u bitnoj mjeri proizlazi iz njegovog stanja, a ne bolesti koju je potrebno liječiti, kao i da je njegovo ponašanje tempore criminis bilo izazvano činjenicom da isti tog dana nije uzeo svoju terapiju zbog pritvaranja u policijskoj postaji, a ne svojom krivnjom. Dalje se ističe da je optuženik kazneno neosuđivana osoba, da je inkriminirani događaj kulminacija učestalog prijavljivanja od strane susjede M. B. od kojih je samo manji broj prijava procesuiran, a što bi iziritiralo i osobu bez psihičkih poteškoća. Potom se navodi da je optuženik obiteljski čovjek koji se brine i hrani svoju maloljetnu djecu što je nužno ocijeniti i staviti u odnos sa činjenicom proteka 10 mjeseci od događaja.

Suprotno svim ovim žalbenim tvrdnjama, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da i dalje postoje one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će optuženik ponoviti kazneno djelo zbog čega je pravilno protiv optuženika produljena mjera istražnog zatvora, a u pobijanom rješenju su izneseni uvjerljivi razlozi koje prihvaća i ovaj sud.

Naime, izmijenjenom optužnicom (list 539-549 spisa) optuženiku se inkriminiraju četiri kaznena djela teškog ubojstva u pokušaju iz čl. 111. toč. 6. u vezi čl. 34. KZ/11 te dva kaznena djela dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz čl. 215. st. 1. KZ/11 na način da je, pored ostalog, iz poluautomatske puške pucao u smjeru policijskih službenika za kojima je trčao i prijetio da će ih ubiti, potom je pucao na pripadnike specijalne policije i na njih bacio aktiviranu ručnu bombu, a do ozljeđivanja nije došlo zbog pravovremenog sklanjanja i korištenja balističkog štita te je iz iste puške pucao u smjeru prozora susjedne kuće i u pravcu pripadnika snajperskog tima specijalne policije. Navedena ustrajnost da naudi oštećenicima za koju se tereti uz činjenicu prekršajne kažnjavanosti (list 79-80 spisa) u tri navrata zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te u četiri navrata zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kao i mišljenje psihijatrijskog vještaka (list 322-324 spisa) prema kojem optuženik ima poteškoće s kontrolom agresivnosti su one osobite okolnosti koje u svojoj ukupnosti i međusobnoj logičnoj povezanosti prevladavaju u prilog zaključka o opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, koji zaključak nije uspješno doveden u pitanje činjenicom dosadašnje neosuđivanosti optuženika koja se apostrofira u žalbi.

Upravo zbog tog dominantnog značaja okolnosti iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 i opasnosti od ponavljanja djela koja je takva i neposredna jedino se daljnjom primjenom mjere istražnog zatvora može realizirati svrha prevencije, u konkretnoj situaciji nisu od utjecaja niti ostale činjenice na koje se žalba poziva kao argumente protiv zaključka o opasnosti od ponavljanja djela, a niti se mjerama opreza za sada ne može ostvariti svrha koja se ostvaruje istražnim zatvorom.

Budući da žalbenim navodima optuženika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 15. lipanj 2018.