Broj: Kž 42/2018

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Miroslava Šovanja kao predsjednika vijeća te Žarka Dundovića i Perice Rosandića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Dubravke Kovačević kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog V. Š. S. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog V. Š. S. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 5. siječnja 2018. broj K-28/14. (Kv-I-277/17., Kir-4111/11.), u sjednici održanoj 19. lipnja 2018.,

r i j e š i o   j e

I. Djelomično se prihvaća žalba optuženog V. Š. S., ukida se prvostupanjsko rješenje u dijelu pod točkom I.1) te se u tom dijelu predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II.  U ostalom dijelu, u odnosu na točku I.2) prvostupanjskog rješenja, žalba optuženog V. Š. S. odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, u tijeku postupka, nakon izrečene nepravomoćne presude protiv optuženog V. Š. S., zbog kaznenih djela iz članka 246. stavka 1. i 2. KZ/11. i drugih, na temelju članka 557.e stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. – dalje u tekstu: ZKP/08.) produljena je privremena mjera osiguranja oduzimanja imovinske koristi određena rješenjem suca istrage Županijskog suda u Zagrebu broj Kir-4111/11 od 11. studenog 2011. i to zabranom optuženom V. Š. S. da otuđi ili optereti:

1)              nekretnine upisane u zk. ul. ... k.o. G. Z., pod. ul. 1, kao 1. etaža 0/0 i to poslovna prostorija u II katu neto površine 132,46 m2 nastala nadogradnjom II kata ulične stambene zgrade, koja se nekretnina nalazi na k.č.br. ... k.o. G. Z. površine 814 m2, upisanoj kao kuća broj .. s 252 čm (I), kuća broj ... sa 118 čm (II), zgrada s 18 čm (III), zgrada sa 105 čm (IV), zgrada s 24 čm (V), zgrada sa 6 čm (VI) i dvorište s 291 čm,

2)              nekretnina upisanih u zk. ul. ... k.o. B. i to; k.č.br. ... k.o. B. upisane kao stojna kuća i bunar površine 77 m2 k.č.br.... k.o. B. upisane kao vrt površine 663 m2 i k.č.br. ... k.o. B. upisane kao vrt površine 161 m2

uz zabilježbu zabrane otuđenja i opterećenja naznačenih nekretnina u zemljišnoj knjizi Općinskog građanskog suda u Zagrebu i Općinskog suda u Starom Gradu.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi V. Š. S. putem branitelja N. I. odvjetnika iz S., s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i ukine privremena mjera osiguranja imovinske koristi.

Žalba je djelomično osnovana.

Optuženik u žalbi u odnosu na nekretninu upisanu u zk. ul ... k.o. G. Z. ističe da je riječ o nekretnini u vlasništvu sasvim treće osobe, kako je to i razvidno iz samog izvatka iz zemljišnih knjiga za predmetnu nekretninu.

Ovakvim žalbenim navodima optuženik je doveo u pitanje pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda da bi predmetna nekretnina kao vlasništvo optuženika mogla služiti kao sredstvo osiguranja oduzimanja imovinske koristi optuženika. Naime, iz neslužbenog zk izvatka proizlazi da bi predmetna nekretnina koja je u trenutku određivanja privremene mjere rješenjem suca istrage Županijskog suda u Zagrebu broj Kir-4111/11, 11. studenog 2011., bila upisana kao vlasništvo optuženika, sada bila upisana kao vlasništvo treće osobe.

Slijedom navedenog kako se ukazuje da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08. ukinuto je prvostupanjsko rješenje u odnosu na točku I.1) te je u tom dijelu predmet upućen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

U ponovljenom postupku sud će pribaviti povijesni zk izvadak za zk. ul. ... k.o. G. Z. te po potrebi i spis Županijskog suda u Zagrebu broj Ovr-3600/14 nakon čega će odlučiti da li i dalje postoje zakonski uvjeti za primjenu privremene mjere.

Vezano za privremenu mjeru osiguranja oduzimanja imovinske koristi određenu rješenjem suca istrage Županijskog suda u Zagrebu broj Kir-4111/11 od 11. studenog 2011. zabranom optuženom V. Š. S. da otuđi ili optereti nekretnine upisane u zk. ul. ... k.o. B. nije u pravu žalitelj kada u žalbi navodi da je navedene nekretnine optuženik kupio još 2001. puno prije inkriminiranog događaja i da su stoga neosnovani navodi prvostupanjskog suda da bi predmetne nekretnine bile financirane sredstvima pribavljenim počinjenjem kaznenih djela.

Naime, u postupcima osiguranja oduzimanja imovinske koristi predmet osiguranja mogu biti sve stvari ili prava okrivljenika, neovisno o tome jesu li ona stečena kaznenim djelom ili nisu, pri čemu se sukladno članku 557. b ZKP/08. pretpostavlja postojanje opasnosti da tražbina Republike Hrvatske glede oduzimanja imovinske koristi ostvarene protupravnom radnjom neće moći biti ostvarena ili da će njezino ostvarenje biti otežano ako privremena mjera ne bude određena.

Dakle, iz navedenog proizlazi da se privremene mjere ne određuju iz razloga što je sredstvo na kojem se određuje privremena mjera stečeno sredstvima pribavljenima kaznenim djelom, već kao osiguranje oduzimanja imovinske koristi od okrivljenika po pravomoćnom završetku kaznenog postupka, zbog čega je u tom dijelu žalba optuženika promašena.

Stoga je, s obzirom da je optuženik nepravomoćnom presudom Županijskog suda u Zagrebu broj K-28/14 osuđen zbog kaznenih djela iz članka 246. stavka 1. i 2. i 256. stavka 1. i 3. KZ/11. te mu je između ostalog i naloženo oduzimanje imovinske koristi u iznosu od 1.691.845,175 kuna za koji iznos je utvrđeno da je imovina Republike Hrvatske, pravilno produljena privremena mjera zabrane otuđenja i opterećenja nekretnina u k.o. B.

Slijedom svega navedenog na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08. žalba optuženika je djelomično prihvaćena te je ukinuto prvostupanjsko rješenje u dijelu pod točkom I.1) i predmet je upućen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, dok je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. žalba optuženika u dijelu pod točkom I.2.) odbijena kao neosnovana.

Zagreb, 19. lipnja 2018.