Broj: Kž 261/2018

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Žarka Dundovića kao predsjednika vijeća te dr. sc. Zdenka Konjića i Perice Rosandića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Kornelije Kallay Blažeković kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog A. A., zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 2. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog A. A. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola od 5. lipnja 2018. broj Kov-17/2018-183 (Kov-18/2018-6), o produljenju istražnog zatvora u postupku nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 20. lipnja 2018.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba okrivljenog A. A. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola, u postupku nakon podignute optužnice protiv okrivljenog A. A., zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 2. i drugih KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. - dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog A. A. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni A. A. putem branitelja N. S., odvjetnika iz P. iz svih žalbenih osnova, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i okrivljenik pusti iz istražnog zatvora. Branitelj okrivljenika moli da ga se pozove na sjednicu vijeća na kojoj se odlučuje o podnesenoj žalbi.

Žalba nije osnovana.

Nije u pravu okrivljenik kada ističe da je pobijano rješenje nejasno u dijelu u kojem se obrazlaže postojanje osnovane sumnje da bi okrivljenik počinio inkriminirana mu kaznena djela. Naime, za odlučivanje o postojanju pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora dostatan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da bi okrivljenik počinio kaznena djela za koja se tereti u ovom kaznenom postupku, a koji proizlazi iz podignute optužnice i prikupljenih dokaza na kojima se ona temelji. Stoga je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je ispunjen opći zakonski uvjet za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. protiv okrivljenika dajući valjane razloge za tu odluku.

Protivno žalbenim navodima, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio i sve okolnosti odlučne za opstojnost istražnog zatvora protiv okrivljenika po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., dajući i za tu odluku valjano obrazloženje.

Prema podacima u spisu okrivljenik je u duljem vremenskom periodu od 2002. do 2015. višekratno pravomoćno osuđivana osoba (ukupno 12 puta) između ostalog i za imovinske delikte. Dakle, radi se o specijalnom povratniku, koji je kaznena djela za koja je osnovano sumnjiv u ovom postupku počinio u vrijeme uvjetnog otpusta. Stoga je evidentno da ranija osuđivanost okrivljenika i na zatvorske kazne nije utjecala na njega da svoje ponašanje uskladi sa zakonom, već je osnovano sumnjiv da nastavlja činiti nova kaznena djela. Navedene okolnosti i po ocjeni ovog suda upućuju na postojanje konkretne i neposredne opasnosti od ponavljanja kaznenog djela na strani okrivljenika, uzimajući u obzir pri tome da je on nezaposlena osoba, bez ikakvih primanja i imovine.

Cijeneći značaj izloženih okolnosti koje upućuju na iteracijsku opasnost, osnovano je za zaključiti da je daljnja primjena mjere istražnog zatvora iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. protiv okrivljenika za sada jedina prikladna mjera za ostvarenje iste svrhe, odnosno da se svrha istražnog zatvora ne bi mogla postići predloženom mjerom redovitog javljanja policiji, a niti nekom drugom blažom mjerom, kako je to pravilno zaključio prvostupanjski sud.

Konačno branitelju okrivljenika napominje se da njegovom prijedlogu da ga se pozove na sjednicu vijeća na kojoj se odlučuje o podnesenoj žalbi nije moguće udovoljiti, budući da se sukladno članku 495. ZKP/08. na postupak odlučivanja o žalbi na rješenje ne primjenjuju odredbe članka 475. ZKP/08., koje propisuju obvezu izvještavanja stranaka o sjednici drugostupanjskog vijeća u povodu odlučivanja o žalbi na presudu, kada to pravodobno zatraže. Iz navedenog razloga branitelj okrivljenika nije obaviješten o održavanju sjednice vijeća, a niti mu je na njoj osigurana prisutnost.

Slijedom navedenog, a budući da žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 20. lipnja 2018.