Broj: Kž 265/2018

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Miroslava Šovanja kao predsjednika vijeća te dr. sc. Zdenka Konjića i Perice Rosandića kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Davorke Simunić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog A. I., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17.– dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 15. svibnja 2018. broj Kov-25/18, o ukidanju istražnog zatvora i određivanju primjene mjere opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 27. lipnja 2018.,

r i j e š i o   j e

              Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se pobijano rješenje te se protiv optuženog A. I. produljuje istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. - dalje u tekstu: ZKP/08.).

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu od 15. svibnja 2018. broj Kov-25/18, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog A. I. zbog kaznenog dijela iz članka 110. u vezi s člankom 34. stavkom 1. KZ/11. na temelju članka 127. stavka 4. u vezi s člankom 125. stavak 1. točka 3., pod točkom I. ukinut je istražni zatvor optuženom A. I. te mu je na temelju članka 98. stavaka 1. i 2. točke 2. te članka 99. stavka 2. ZKP/08. naložena mjera opreza zabrane posjećivanja noćnih klubova u Z., kojima se optuženik ne smije približavati na udaljenost manju od 100 metara. Pod točkom II. određeno je da će se optuženik odmah pustiti na slobodu, a pod točkom III. na temelju članka 98. stavka 1. ZKP/08. da će se izrečena mjera opreza zamijeniti istražnim zatvorom ako se optuženik ne bude iste pridržavao.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik, ne navodeći izrijekom žalbenu osnovu, s prijedlogom ovome sudu da „prihvati ovu žalbu te pobijano rješenje preinači i odredi istražni zatvor protiv okrivljenika A. I. temeljem članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku“.

Žalba je osnovana.

Suprotno navodima pobijanog rješenja, i po ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske, kao suda drugog stupnja, osnovano državni odvjetnik tvrdi da u konkretnoj situaciji i dalje postoje razlozi koji opravdavaju produljenje mjere istražnog zatvora protiv optuženog A. I. po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

Sud prvog stupnja u obrazloženju pobijane odluke navodi da u odnosu na optuženika postoje osobite okolnosti koje upućuju na postojanje iteracijske opasnosti, a koje prvenstveno vidi u načinu izvršenja djela s obzirom na to da je oštećeniku zadao sedam ubodnih i reznih rana tijekom tučnjave ispred noćnog kluba. Unatoč tome, mišljenja je da će se svrha istražnog zatvora postići primjenom mjere opreza koje mu je odredio u pobijanom rješenju s obzirom na to da je optuženik prema izvodu iz kaznene evidencije neosuđivana osoba, a vrijeme od četiri mjeseca koje je proveo u istražnom zatvoru na njega je dostatno utjecalo da se suzdrži od daljnjeg protupravnog ponašanja.

Međutim, po ocjeni ovog suda drugog stupnja, za otklanjanje utvrđene iteracijske opasnosti nije dovoljno odrediti mjeru opreza na način kako je to učinio prvostupanjski sud.

Naime, osnovano državni odvjetnik ističe u žalbi da ponašanje optuženika za vrijeme i nakon počinjenja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret ukazuje na izrazito visok stupanj njegove kriminalne volje, s obzirom na to da je u daljnjem napadu na oštećenika i prouzročenju još težih posljedica spriječen isključivo intervencijom redara, nakon čega je pobjegao s mjesta događaja, istrgnuvši se iz hvata redara. Osim toga, prvostupanjski sud pogrešno zaključuje da je optuženik neosuđivana osoba jer uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (list 63.) spisa jasno proizlazi da je optuženiku izrečena uvjetna osuda zbog počinjenog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Uvidom u predmetnu presudu Prekršajnog suda u Zagrebu koju je državni odvjetnik dostavio uz žalbu (list 310-314 spisa) proizlazi da je optuženik na naročito drzak i nepristojan način remetio javni red i mir vrijeđajući pri tome djelatnika policije i ne obazirući se na njegovo svojstvo službene osobe te ga je zajedno s okrivljenim J. F. pratio i trčao za njim.

Stoga su po mišljenju ovog suda drugog stupnja osnovani žalbeni navodi da je optuženik osoba sklona agresivnom i nasilnom postupanju, isti ne poštuje autoritet službenih osoba i oglušuje se na njihove naredbe, odlazi u noćni izlazak s nožem te nanosi teške tjelesne ozljede oštećeniku kojeg ne poznaje od ranije, kako mu se to stavlja na teret u ovom postupku.

Budući da je protupravno postupanje optuženika progrediralo s obzirom na to da je sada osnovano sumnjiv za pokušaj kaznenog djela ubojstva, u pravu je državni odvjetnik da sve navedene okolnosti upućuju na realno predvidivu opasnost da će optuženik boravkom na slobodi počiniti istovrsno ili teže kazneno djelo, odnosno dovršiti pokušano i da za otklanjanje te opasnosti nije dovoljno određivanje primjene mjere opreza zabrane posjećivanja noćnih klubova.

Stoga sve navedene okolnosti, po ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske, u svojoj ukupnosti upućuju na neophodnost daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv optuženika po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., radi otklanjanja postojeće opasnosti od ponavljanja djela.

Slijedom navedenog, a na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 27. lipnja 2018.