Broj: Kž 275/2018

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Ranka Marijana kao predsjednika vijeća te Ratka Šćekića i Perice Rosandića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivone Horvatić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog B. G. i dr., zbog kaznenih djela iz čl. 153. u vezi čl. 152., čl. 34. i čl. 38. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11) odlučujući o žalbi optuženog K. Š. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici od 6. lipnja 2018. broj Kv-I-25/2018-5 (K-2/2017) o određivanju primjene mjere opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 2. srpnja 2018.,

r i j e š i o   j e

Žalba optuženog K. Š. odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv B. G. i dr. zbog kaznenih djela pomaganja u pokušaju silovanja iz čl. 153. u vezi čl. 152., čl. 34. i čl. 38. i dr. Kaznenog zakona KZ/11 na temelju čl. 98. st. 5. u vezi čl. 98. st. 1. i st. 2. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 - dalje u tekstu: ZKP/08) protiv optuženog K. Š. određena je primjena mjera opreza obveze redovitog javljanja svakog prvog utorka u mjesecu predsjednici raspravnog vijeća Županijskog suda u Velikoj Gorici, koja će o tome voditi evidenciju. Dalje je pod toč. II. rješenja navedeno da izrečena mjera opreza može trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do pravomoćnosti presude, a sud će svaka dva mjeseca, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o mjeri opreza, ispitati po službenoj dužnosti postoji li još potreba za mjerom opreza, dok je pod toč. III. dalje navedeno da mjera opreza može biti zamijenjena istražnim zatvorom u slučaju nepridržavanja od strane optuženika.

Protiv tog rješenja je žalbu podnio optuženi K. Š. po branitelju, odvjetniku D. M. zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način  da se ukine mjera opreza.

Žalba nije osnovana.

Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je nužno protiv optuženog K. Š. primijeniti mjeru opreza iz čl. 98. st. 2. toč. 3. ZKP/08, odnosno mjeru obveze redovitog javljanja raspravnom sucu svaki prvi utorak u mjesecu kao zamjenu za istražni zatvor iz osnove u čl. 123. st. 1. toč. 5. ZKP/08.

Pravilnost pobijane odluke nije s uspjehom dovedena u sumnju žalbenim navodima.

Naime, iz spisa proizlazi da optuženik nije pristupio na ročište za raspravu zakazanu za dan 8. svibnja 2018. niti je tada ili naknadno svoj izostanak opravdao time da je uredno primio poziv za tu raspravu što je vidljivo iz dostavnice s poleđine lista 475 spisa. Nazočnost optuženika se nije mogla osigurati niti mjerom dovođenja putem policije na iduću raspravu dana 24. svibnja 2018. godine (zapisnik na listu 480 spisa i dopis policije na listu 481 spisa) što znači da niti blaža mjera nije dala rezultate. Dakle, izostajući s ročišta za raspravu optuženik je manifestirao procesnu nedisciplinu te je očito da izbjegava pristup na sud čime je ostvaren razlog za istražni zatvor iz čl. 123. st. 1. toč. 5. ZKP/08.

Budući da se optuženik pristupio na ročište povodom prijedloga za određivanjem istražnog zatvora te je obećao odazivati se na sudske pozive, prvostupanjski sud je pravilno odredio mjeru opreza redovitog javljanja raspravnom sucu kao najpogodniju mjeru sa ciljem osiguranja njegove nazočnosti u ovom kaznenom postupku.

Žalbom se tvrdi da nije bilo pretpostavki za određivanje primjene mjere opreza jer jedan izostanak s rasprave i propust da se taj izostanak opravda ne opravdava zaključak da optuženik izbjegava dolazak na raspravu, a da se isti brine oko bolesnog brata, kao i da je vjerojatno smetnuo s uma sudsku raspravu, dok je za vrijeme traženja od strane policije bio na poslu.

Međutim, po stavu ovog suda navedeni žalbeni argumenti ne dovode u pitanje zaključak prvostupanjskog suda o nužnosti primjene mjere opreza radi discipliniranja optuženika u smislu budućeg urednog pristupanja na sudske rasprave time da bi redoviti kontakt optuženika sa sudom, dakle tijelom koje će intervenirati prema optuženiku pod pretpostavkom njegove ponovne procesne nediscipline, trebao utjecati na njegovo buduće razmišljanje i postupanje u smislu odazivanja sudskim pozivima.

Budući da žalbenim navodima optuženog K. Š. nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja niti su ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud po čl. 494. st. 4. ZKP/08 pazi po službenoj dužnosti, te je na temelju čl. 494. st. 3. toč.  ZKP/08, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 2. srpnja 2018.